Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-60558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-60558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Старовойтова О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Рябовым   П.А.

при участии: 

от истца:  Валдайцева  В.Р.  доверенность  от  29.12.2012г.

от ответчика:  Ардашов  Е.Н.  доверенность  от 10.10.2012г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1191/2013)   ООО "Промкапитал"  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2012г. по делу № А56-60558/2012 (судья Изотова  С.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промкапитал"

3-е лицо: Чураков Сергей Геннадьевич

о  взыскании  задолженности  по  арендной  плате,  пеней   и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промкапитал» (далее -  ООО «Промкапитал», Общество) о взыскании 83 285 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 29.11.2005г. № 17-А003101 за пользование в период с 01.05.2011г. по 31.05.2011г. помещением площадью 290,2 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 23, лит. А, пом. 3Н, 2 623 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.05.2011г. по 31.05.2011г., 9 218 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 25.09.2012г.

Определением от 01.11.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чураков Сергей Геннадьевич.

Решением   суда  от 05.12.2012г. с Общества с ограниченной ответственностью «Промкапитал» в пользу Комитета по управлению городским имуществом  взыскано 80 598 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 29.11.2005г. № 17-А003101 за период с 01.05.2011г. по 30.05.2011г., 2 538 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.05.2011г. по 31.05.2011г., 8 921 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 25.09.2012г., в остальной части в иске отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой ответчик  просит  решение  от  05.12.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать Комитету в  удовлетворении   исковых   требований,  ссылаясь  на  нарушение  судом  первой   инстанции  норм   материального  права.

В  судебном   заседании  представитель   ответчика   поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном   заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенное  надлежащим  образом  о  времени  и  месте   судебного разбирательства  третье   лицо  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направило,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

В соответствии   с  частью 1   статьи  272.1   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации  апелляционные  жалобы  на  решения  арбитражного   суда  по  делам,  рассмотренным  в  порядке  упрощенного  производства,   рассматриваются  в  суде  апелляционной   инстанции  судьей  единолично  по  имеющимся   в  деле  доказательствам.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор от 29.11.2005г.  № 17-А003101 аренды помещения 3Н площадью 290,2 кв. м. с кадастровым номером 78:4009:0:36:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 23, лит. А, сроком до 28.11.2008г.

Согласно пункту 6.6 договора объект передан Обществу по акту от 20.10.2000г.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.12.2007г.

Между сторонами  заключено  дополнительное соглашение от 01.05.2008г.  № 2  о продлении срока действия договора до 01.05.2018г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2008г.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом  3.2 договора.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5-ти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Комитет направил Обществу уведомление 20.12.2007г. № 7292 об изменении арендной платы.

Пунктом 4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Неисполнение   Обществом   обязательств  по  договору   аренды   послужило  основанием   для  обращения  Комитета  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

В апелляционной  жалобе ответчик  отмечает,  что  суд  первой   инстанции  неправомерно   взыскал  с  Общества   задолженность  по  арендной  плате за май 2011г.,  в  то  время  как  с 26.04.2011г.  фактическим  собственником   объекта  стал Чураков Сергей  Геннадьевич,  которому    была  перечислена  арендная  плата  за  май 2011г. на  основании  уведомления  от 26.04.2011г. № 007 о переходе  права  собственности  на  спорный объект  к  Чуракову  Сергею  Геннадьевичу.

Указанный  довод  апелляционной  жалобы   не  принимается  судом  апелляционной   инстанции

В материалы   дела   представлен  заключенный  между  Комитетом   (продавец)  и Чураковым  Сергеем  Геннадьевичем   (покупатель), договор  от 15.04.2011г. № 10041-ППА купли-продажи  нежилого  помещения,  заключаемый по  результатам  торгов,  в  соответствии   с  условиями   которого  продавец  обязался   передать  в  собственность   покупателя,  а  покупатель  обязался  принять  и  оплатить  по  цене  и  на  условиях   договора  объект,  расположенный  по   адресу: Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 23, лит. А, пом. 3-Н,  общей  площадью 290,2кв.м.,   кадастровый  номер 78:4009:0:36:1,  находящийся  на  1  этаже,  а  также акт  приема-передачи  нежилого  помещения  от 26.04.2011г.

Вместе  с  тем переход  права  собственности   на  спорный  объект  к Чуракову  Сергею  Геннадьевичу был  зарегистрирован  только  31.05.2011г.,  что   не  оспаривается   ответчиком.

Из  содержания   статей 130, 223,  617   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  следует,  что обязанность  Общества  по  перечислению арендной  платы Чуракову  Сергею  Геннадьевича    наступила с  момента  регистрации   права   собственности   Чуракова  Сергея   Геннадьевича  на  объект  недвижимости.  Право   собственности названного   лица  на  указанный  объект  зарегистрировано 31.05.2011г.

Доказательства регистрации права собственности Чуракова Сергея   Геннадьевича  на спорный объект недвижимости по состоянию на 26.04.2011г. Обществу направлено не было, однако при перечислении денежных средств Чуракову С.Г. Общество не воспользовалось предусмотренным статьей 312  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации правом требования доказательств того, что исполнение принимается надлежащим лицом, вследствие чего несет риск последствий непредъявления такого требования.

Руководствуясь   статьями 309,  310,  330,  395,  614 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  взыскании  с  Общества 80 598 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 29.11.2005г. № 17-А003101 за период с 01.05.2011г. по 30.05.2011г., 2 538 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.05.2011г. по 31.05.2011г., 8 921 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012г. по 25.09.2012г.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05  декабря  2012  года по делу №  А56-60558/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Судья

О.Р. Старовойтова