Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-51450/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-51450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Левчук Е.В. – по доверенности от 01.01.2013 № 4/13

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41/2013) общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-51450/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «Невский судостроительно-судоремонтный завод», место нахождения: 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Щлиссельбург, Фабричный Остров, д. 2, ОГРН 1044701329771

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод», 187320, Ленинградская область, Кировский район, г. Щлиссельбург, Фабричный Остров, д. 2, ОГРН 1044701329771, (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 08.08.2012  по делу № 41-12/304 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 42000 рублей.

Решением суда от 28.11.2012 Обществу отказано в удовлетворении  заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие возможности и оснований для внесения изменений в паспорт сделки до момента получения от нерезидента подписанного с его стороны  Дополнения № 1 к контракту, просит отменить решение от 28.11.2012.  В апелляционной жалобе Общество указало также на  наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями части 7 статьи 210 АПК РФ  в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 333-702/703, заключенного Обществом 01.10.2010 с «VIKING Life-saving Equipment Oy» (Финляндия) (далее – нерезидент), 17.01.2011 в филиале «Петербургский» ОАО «Банк Зенит» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) №11010003/3255/0002/2/0. ПС переоформлялся 26.03.2012 (01), 13.06.2012 (02).

Срок действия контракта  определен до 17.07.2012.

Согласно условиям контракта сумма контракта составляет 180 000,00 Евро.

Обществом и нерезидентом заключено Дополнение № 1 от 29.04.2011 к контракту (далее – Дополнение №1), согласно которому внесены изменения в пункт 4.3 относительно сроков поставки, согласно которым срок поставки товара н заказа 702 – не позднее 31.05.2012, заказа 703 – не позднее 31.05.2012.

27.12.2011 согласно ведомости банковского контроля по ПС №11010003/3255/0002/2/0 и справке о валютных операциях от 26.12.2011 Обществом осуществлена следующая валютная операция по контракту.

Установив, что паспорт сделки, с учетом внесенных в контракт изменений,  переоформлен 26.03.2012, т.е. позднее осуществления следующей валютной операции по контракту (26.12.2011), Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2012 №41-12/304.

Обществу вменено нарушение требований пункта 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

На основании указанного протокола и других материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области вынесено постановление от 08.08.2012 по делу об административном правонарушении № 41-12/304, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 42 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с  заявлением о его оспаривании.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из  доказанности события административного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры при привлечении к административной ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а решение суда  - отмене  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 статьи 20 названного Закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила оформления паспорта сделки определены в Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Устанавливая событие правонарушения, суд исходил из того, что следующая валютная  операция по контракту  после внесения изменений в последний осуществлена 26.12.2011.

Вместе с тем вывод суда о том, что Дополнение № 1 датировано и подписано сторонами 29.04.2011 опровергается письмом Компании «VIKING Life-saving Equipment Oy» от 21.03.2012, которым нерезидент приносит извинения за задержку согласования Дополнения №1  от 29.04.2011 к контракту (л.д.16-17), что, в свою очередь подтверждает довод заявителя о несоответствии даты составления документа (датирования)  фактическому подписанию документа нерезидентом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что письмо не подтверждает факт подписания Дополнения № 1 к контракту нерезидентом после валютной операции по контракту, однако считает, что письмо не подтверждает и подписание Дополнения № 1 нерезидентом до валютной операции по контракту.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно внесенные  Дополнением № 1 к контракту изменения относительно сроков поставки заказов №№ 702 и 703 явились основанием для осуществления валютной операции 26.12.2011, административным органом не представлено.

При  отсутствии согласования нерезидентом направленного в его адрес Дополнения № 1 от 29.04.2011 к контракту  у заявителя отсутствовала необходимость переоформления паспорта сделки на следующий день после осуществлении валютной операции 26.12.2011, в связи с чем вывод суда о вине Общества, выразившейся  в отсутствии переписки, содержащей просьбу о подписании дополнительного соглашения и возвращении экземпляра в его адрес  до 27.12.2011, судебная коллегия  считает несостоятельным.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Управлением вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ наличия события вмененного Обществу административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного вывода довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения  не имеет правового значения и оценке не подлежит.

Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении  у суда первой инстанции не имелось оснований  для отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением  нового судебного акта  об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу № А56-51450/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области №41-12/304 от 08.08.2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                    Л. А. Шульга