Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-5563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-5563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24992/2012) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.10.2012 по делу № А42-5563/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ОАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 22 137 802 руб. 59 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору энергоснабжения № 20 от 31.12.2006 в сумме 21 846 344 руб. 71 коп. за май-июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 457 руб. 88 коп. по состоянию на 27.08.2012.

            Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в части взысканных с него процентов, полагая, что решение в этой части является незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

            Податель жалобы просит изменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере. чем указано в решении.

            В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При проверке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между Компанией и Обществом 31.12.2006 был заключен договор энергоснабжения № 20, согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку выставленные истцом ответчику за спорный период (май-июнь 2012) счета-фактуры на сумму 21 846 344 руб. 71 коп. не были оплачены последним, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 457 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил в суде первой инстанции наличие у него задолженности перед истцом в сумме 21 846 344 руб. 71 коп. Поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами также подтверждается наличие и размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части суммы взысканной с него задолженности ответчик решение не оспаривает, однако ссылается в жалобе на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период май-июнь 2012 года составили 291 457 руб. 88 коп.

Ответчик контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются, поскольку суд первой инстанции обосновал неприменение названной статьи.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд правомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.10.2012 по делу №  А42-5563/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова