Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-52405/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-52405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при участии: 

от заявителя: Терновых А.О. по доверенности от 10.12.2012,

временного управляющего Тарантова А.Ю. по определению от 08.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-570/2013)  ОАО «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу № А56-52405/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по ходатайству ОАО «Банк «ВТБ»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас»,

установил:

определением  арбитражного суда первой инстанции от  22.11.2012 по заявлению ОАО Банк «ВТБ» исправлена описка, допущенная в пунктах 4 резолютивных частей от 03.10.2012 и от 08.10.2012 определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах рассмотрения заявления о признании должника банкротом и указано, что вместо «Включить требование  ОАО Банк ВТБ в размере 10.341.741 руб. 21 коп» читать: «Включить требование  ОАО Банк ВТБ в размере 10.341.741 руб. 21 коп., из которых 22.000 руб. расходы по оплате госпошлины».

ОАО  Банк «ВТБ» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, разрешив  вопрос об исправлении  арифметической ошибки по существу. Банк указывает, что  на дату  судебного заседания 03.10.2012  задолженность должника  составляла (с учетом частичной оплаты в размере 3.353 руб.) 10.363.741 руб. 21 коп., из которых 10.341.741 руб. 21 коп.  - задолженность по кредитному договору и 22.000 руб. 00 коп.  расходов по оплату государственной пошлины, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 по делу № 2-1099/2011. Заявленные требования признаны судом первой иснтацнии обоснованными в полном объеме, однако в определении о введении наблюдения  в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 10.341.741 руб. 21 коп. Поскольку признанная обоснованной  сумма расходов по госпошлине в размере 22.000 руб. ошибочно  не была учтена судом первой инстанции, Банк обратился с заявлением об исправлении  ошибки, однако суд первой инстанции в обжалуемом определении, признав заявление Банка подлежащим удовлетворению,  указал, что в сумму 10.341.741 руб. 21 коп. входят и судебные расходы в  размере 22.000 руб. 00 коп., что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Временный управляющий оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснил, что требование Банка в установленном судом размере включено в реестр требований кредиторов ООО «Компас».

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как  следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по заявлению ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компас».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 в отношении ООО «Компас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич. Требование Банка в размере 10.341.741 руб. 21 коп. включено в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявленная в требовании сумма помимо  кроме указанной в определении суда включала 22.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, и об отказе в признании требований обоснованными в указанной части судебный акт не принимался, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении  ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.11.2012, представитель  Банка пояснял, что в заявленную ко включению в реестр сумму 10.363.741 руб. 21 коп. входила кредитная задолженность в сумме  10.341.741 руб. 21 коп. и 22.000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине, взысканных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 по делу № 2-1099/2011.

В заявлении о признании должника банкротом  есть указание на включение в общую сумму требования 22.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

21.09.2012 Банком был представлен расчет существующей задолженности по кредитному договору, которая составила 10.341.741 руб. 21 коп. и включала долг по кредиту, проценты за пользование кредитом,  проценты как штрафную санкцию и комиссию.

Как следует из определения от 08.10.2012, суд первой инстанции не  отказывал заявителю ни в какой части требования.

Таким образом можно  сделать вывод о допущенной арифметической ошибке, повлекшей опечатку в резолютивной части судебного акта, принятого 03.10.2012, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая вопрос по обращению кредитора-заявителя, суд первой инстанции допустил методологическую ошибку, сочтя 22.000 руб. 00 коп. составной частью кредитной задолженности, что не соответствует заявлению Банка, иным письменным доказательствам по делу, а также аудиозаписям судебных заседаний 03.10.2012 и 21.11.2012.  К  этому привела неполнота рассмотрения заявления Банка от 19.10.2012, в котором просили  исправить опечатку в мотивировочной части определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить формулировку резолютивной части обжалуемого судебного акта, не соответствующую фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Пункт 4 резолютивной части определения от 03 (08) октября 2012 года  читать в следующей редакции: «Включить требование ОАО «Банк ВТБ» в размере 10.363.741 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов».

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен