Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А42-6058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А42-6058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Матекина Г.В. по доверенности от 08.10.2012.

от ответчика:  Стручаевой И.В. по доверенности от 11.10.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25734/2012)  ООО «Формула Уюта» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13 ноября 2012 года  по делу № А42-6058/2012 (судья Власова В.В.), принятое

по заявлению ООО "Формула Уюта"

к Государственному областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Мурманской области"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Уюта» (183038  г.Мурманск, ул.Книповича, д.23, офис 643, ОГРН 1085190001797, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному областному казенному  учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (183038 г.Мурманск, ул. Ленинградская, д.24, ОГРН 1035100151404, далее – ГОКУ «УКС», государственный заказчик), в котором просило признать  недействительным решение  ГОКУ «УКС»  об отказе от заключения государственного контракта  с ООО «Формула Уюта» на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г.Апатиты», оформленного протоколом от 12.09.2012 № 1.

            Решением от 13 ноября 2013 года судом отказано в удовлетворении  заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Представитель ГОКУ «УКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судом решение соответствующим нормам материального права, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2012  по результатам рассмотрения итогов открытого аукциона на право заключения  государственного контракта на выполнение работ по строительству  объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г.Апатиты», ООО «Формула Уюта» признано  победителем аукциона (протокол   № 912/2/12 заседания Конкурсной (аукционной) комиссии от 30.08.2012).

12.09.2012 государственным заказчиком  составлен и  18.09.2012 размещен на официальном сайте ЭТП «Госзакупки» www.etp-micex.ru  протокол № 1 об отказе от заключения  контракта.

            Полагая, что отказ от заключения государственного контракта не соответствует закону и нарушает его право на заключение государственного контракта и получение оплаты за его исполнение,  общество  обратилось в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для   удовлетворения  апелляционной жалобы и  отмены решения суда, исходя из следующего.

            Согласно Протоколу № 1 об отказе от заключения  контракта  от 12.09.2012 (далее – Протокол № 1),  ГОКУ «УКС» пришло к выводу о предоставлении ООО «Формула Уюта» в своей заявке  сведений о совокупной  стоимости объекта  по реконструкции бассейна средней школы № 1 в пос.Ревда, а не стоимости  работ, выполненных непосредственно ООО «Формула Уюта». Стоимость работ, выполненных ООО «Формула Уюта» ниже 20 % от начальной  (максимальной) цены контракта, что не соответствует требованиям аукционной документации.

            Государственный заказчик на основании  частей 3, 3.1 статьи 9  Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), принял решение об отказе от заключения государственного контракта  в связи с установлением факта предоставления обществом заведомо ложных сведений, содержащихся в составе заявки на участие в аукционе.

            Как следует из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с пунктом 4.2  тома 2 Документации  об аукционе, к участнику аукциона  предъявлено требование о  выполнении за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие  в аукционе, работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства (включая отнесенные к  уникальным объектам), не относящиеся  к особо опасным  и технически сложным, стоимость  которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

            При этом  учитывается  стоимость  всех выполненных участников размещения заказа (с учетом  правопреемственности работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору  участника размещения заказа).

            Соответствие участника  указанному требованию должно подтверждаться  копией разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копией акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

            Предъявление данного требования к участникам размещения заказа  соответствует части 2.1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, поскольку начальная (максимальная)  цена контракта составляет 239 014 210 руб.

            ООО «Формула Уюта» в составе заявки представило Акт № 1 приемки объекта капитального строительства на основании договора подряда и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.07.2012. Согласно указанным документам,  ООО «Формула Уюта»  являлось исполнителем работ по реконструкции бассейна  средней школы № 1 в п.Ревда Мурманской области. Стоимость строительства всего -  50 019,63 тыс.руб. (по проекту), 48 033,51 тыс.руб. (фактически по справке ГУПТИ);

в том числе строительно-монтажных работ: 37 994, 34 руб. (по проекту), 33 522,0 тыс.руб. (фактически по справке ГУПТИ).

            С целью подтверждения соответствия общества требованиям, установленным аукционной документацией, государственный заказчик  запросил у образовательного учреждения «Ревдская средняя общеобразовательная школа им.В.С.Воронина» информацию  о стоимости строительных работ по объекту «Реконструкция бассейна в п.Ревда», в том числе выполненных обществом.

            Из представленной школой справки от 05.09.2012 № 402 следует, что кассовые и фактические  расходы по реконструкции плавательного бассейна в школе в период с 2009 по 2012 г.г. всего составили  48 033 513 руб., в том числе 2 500 000 руб. – проектно-сметные работы (ООО «Энерго+»), 45 115 513 руб. – общестроительно-монтажные работы, оборудование, прочие затраты (ООО «Формула Уюта»),  418 000 руб. -  технические надзор за реконструкцией бассейна (ГОУ «УКС»).

            Поскольку стоимость  работ, выполненных непосредственно ООО «Формула Уюта», менее 20% начальной цены контракта (47 802 842 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерном, на основании  пункта 3 части 3 статьи 9, подпункта 3 «д» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, отказе  государственного заказчика от заключения контракта.

            При этом  суд не принял в качестве доказательства достоверности сведений о стоимости реконструкции бассейна  справку Ревдской школы от 14.09.2012 № 806.

            Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем до 01.01.2013)  одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

 Согласно пункту 3 статьи 7 Закона «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера возложено обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроля за движением имущества и выполнением обязательств.

            В рассматриваемом случае справка от 05.09.2012 № 402 основана на данных бухгалтерского учета (счет 106.11) и подписана помимо директора школы главным бухгалтером.

            Справка  от 14.09.2012  № 806 подписана только директором школы, главный бухгалтер изложенную в справке информацию своей подписью не удостоверил.

            Согласно муниципальному контракту № 11 от 30.04.2010 (на работы по реконструкции бассейна), общая стоимость работ установлена в размере 41 017 000 руб.; согласно муниципальному контракту б/н от 12.12.2011  на дополнительные работы, стоимость работ составляет 4 098 513 руб., то есть  всего по  обоим контрактам стоимость работ  установлена в размере 45 115 513 руб.

            Оплата указанной суммы  подтверждена обеими справками. Доказательств выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено   муниципальными контрактами, в том числе  акты КС-2,  ООО «Формула Уюта» не представлено.

            Довод  заявителя о необоснованном утверждении ГОКУ «УКС» о том, что  в составе заявки представлены заведомо  ложные сведения, поскольку  при подаче заявки он исходил из указанной в Акте ввода в эксплуатацию  стоимости строительства (48 033,51 тыс.руб.), апелляционным судом отклоняется, поскольку  общая сумма муниципальных контрактов  (45 115 513 руб.) была безусловно известна обществу.

   В силу пункта 3 части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

            При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном отказе государственного заказчика от заключения контракта соответствует материалам дела и нормам материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2012 года по делу № А42-6058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Формула Уюта» - без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Формула Уюта» из средств федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.                                                                               

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова