Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-43761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-43761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Ж. В. Тишко, доверенность от 02.04.2012 № 1879;

от ответчика (должника): Н. В. Майкова, доверенность от 01.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-531/2013) ООО "Инко-Балт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-43761/2012 (судья Г. Н. Томпакова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инко-Балт"

к ЗАО  "Перспектива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ОГРН 1037811023172, адрес 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., 31, 2) (далее – ООО "Инко-Балт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Перспектива" (ОГРН 1037863015937, адрес 190121, Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 58, литера А, помещение 3-Н) (далее – ЗАО  "Перспектива", ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 6409531,77 руб. и штрафа за просрочку возврата оборотной тары в размере 452200 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 932524,84 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поставленную продукцию ответчик принял, следовательно, истец исполнил свои обязательства по поставке надлежащим образом и не нарушал сроков поставки нефтепродуктов; истец понес убытки в форме реального ущерба вследствие неисполнения ответчиком своих договорных обязательств в части своевременного возврата ж/д цистерн; размер убытков составляют штрафы, предъявленные поставщиками истца; ответчик не доказал соблюдения предусмотренного договором с поставщиком срока оборота цистерн на станции назначения; согласно условиям договора ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов наступает независимо от наличия его вины в простое вагонов на станции назначения; снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно, сумма пени соразмерна размеру задолженности покупателя, ответчик подписал договор на условии ставки пени 0,3%, ответчик постоянно допускал просрочку платежа; судом была нарушена процедура ведения судебного заседания, так как была исключена стадия исследования доказательств и прений, истец не был осведомлен о существовании дополнения к отзыву ответчика с приложением дополнительных документов и не смог представить свои возражения; при оглашении резолютивной части решения суд объявил, что удовлетворены требования истца о взыскании пени в размер 935000 руб., однако при изготовлении мотивированного решения данная сумма изменилась и составила 932524,84 руб.; судом были неправильно распределены расходы по госпошлине.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инко-Балт» (поставщик) и ЗАО «Перспектива» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 15.08.2005 № 4005(а), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора при поставке продукции по письменному согласованию сторон возможно использование собственных или арендованных ж/д цистерн завода-изготовителя. При отгрузках в собственных или арендованных цистернах поставщика покупатель обязан обеспечить возврат порожних (очищенных) цистерн на станцию приписки по полным грузовым документам не позднее, чем через 24 часа с момента подачи их на подъездной путь станции назначения (грузополучателя).

В соответствии с пунктом 4.3 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки. Если иное не согласовано сторонами в спецификации, покупатель производит 100% предоплату продукции, подлежащей поставке в согласованный сторонами период, в течение 5 банковских дней со дня выставления соответствующего счета.

В силу пункта 4.6 договора окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся на основании актов сверки в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Сторонами были подписаны спецификации к договору поставки нефтепродуктов, в которых указаны сроки поставки, оплаты товара, а также в части спецификаций содержится условие о поставке продукции в цистернах партиями определенного количества тонн с установленным интервалом.

Истец во исполнение условий договора на основании товарных накладных поставил ответчику нефтепродукты, которые ответчик своевременно не оплатил.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку оплаты продукции, а также убытки в виде штрафных санкций, предъявленных истцу его поставщиками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец производил поставки ответчику нефтепродуктов с нарушением установленного в спецификациях графика поставок по объему продукции. Истцом не представлено доказательств того, что просрочка в возврате цистерн произошла непосредственно вследствие действий (бездействия) ответчика, напротив, из материалов дела (переписка сторон, накладные, спецификации) не усматривается виновных действий ответчика в просрочке возврата цистерн.

Ссылаясь на то, что ответчик принял досрочно весь поставленный товар, истец не учитывает особенности товара – нефтепродукты и специфику поставки – в ж/д цистернах, в связи с чем представляется затруднительным при превышении поставщиком объема согласованного к поставке товара своевременно принять весь товар, освободив от него цистерну.

Довод истца о том, что согласно условиям договора ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов наступает независимо от наличия его вины в простое вагонов на станции назначения, подлежит отклонению, поскольку данный довод опровергается содержанием договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика не имеется.

Истец начислил ответчику пени согласно пункту 5.2 договора в размере 6409531,77 руб. за просрочку оплаты товара.

Факт просрочек в оплате продукции ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил сумму пени до 932524,84 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный договором размер неустойки 0,3 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки является завышенным, какие-либо негативные последствия на сумму неустойки 6409531,77 руб. для истца из материалов дела не следуют.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При оценке соразмерности взыскиваемых пени, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, в силу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционная инстанция полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, с  учетом компенсационного характера неустойки и завышенной процентной ставки неустойки по договору, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки был правомерно снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 932524,84 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 932524,84 руб. неустойки.

Процессуальных нарушений, которые привели бы к вынесению неправильного решения по существу спора, судом первой инстанции не допущено. Истец не представил в апелляционный суд доказательств, которые подтверждали бы его требования в части взыскания штрафа (убытков). Расходы по госпошлине распределены судом с учетом отказа во взыскании штрафа (убытков).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-43761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов