Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-44190/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-44190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Тягнибидиной А.Н. по доверенности от 22.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-777/2013)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-44190/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО «Росгосстрах»

к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «Альянс» (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438; далее - ответчик) о взыскании 50 280,98 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода суда об утрате истцом интереса в рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от 31.07.2012, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 03.10.2012 в 12 час. 10 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2012 в предварительное судебное заседание представители сторон не явились.

Перейдя к судебному разбирательству, суд протокольным определением от 03.10.2012 отложил судебное разбирательство на 21.11.2012 в 12 час. 10 мин.

Поскольку истец не явился в судебное заседание 21.11.2012, суд, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковое заявление оставил без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу определение подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель не явился  и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суд не предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и явиться в судебное заседание. Напротив, в определении имеется оговорка о том, что в случае неявки представителей какой-либо из сторон в предварительное судебное заседания и при отсутствии возражений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено судом по существу.

Из материалов дела не следует, что заявитель утратил интерес к рассматриваемому спору. Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

Таким образом, вывод суда об утрате истцом интереса в рассмотрении спора не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, принятое по делу определение подлежит отмене с направлением спорного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012 по делу №  А56-44190/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова