Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А21-3815/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А21-3815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: представитель ФГКУ «Светлогорский ВС» Министерства обороны РФ - Попова В.И., доверенность от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25258/2012)  ООО «Пластикат-Комплект» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.11.2012 по делу № А21-3815/2010 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО «Пластикат-Комплект» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пластикат-Комплект» (далее – ООО «Пластикат-Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-ФАСАД» (далее – ООО «ДМ-ФАСАД») о взыскании 303 457 руб. 60 коп. основного долга за изготовленные и смонтированные изделия из ПВХ-профилей по договору подряда №1 от 21.04.2009 с дополнительным соглашением №2 от 24.06.2009 и 96 196 руб. 06 коп. пеней за задержку исполнения обязательств по оплате на основании пункта 7.1 указанного договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.06.2010 с ООО «ДМ-ФАСАД» в пользу ООО «Пластикат-Комплект» взыскано 399 653 руб. 66 коп., из них: 303 457 руб. 60 коп. основного долга и 96 196 руб. 06 коп. пеней, а также 10 993 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Пластикат-Комплект» выдан исполнительный лист от 24.06.2010 серии АС №002203963 на взыскание указанных сумм, который передан взыскателем на исполнение в ОСП Славского района Калининградской области.

14.01.2011 ОСП Славского района Калининградской области в отношении должника - ООО «ДМ-ФАСАД» возбуждено исполнительное производство.

01.10.2012 ООО «Пластикат-Комплект» в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд вынести определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым обратить взыскание на имущество в виде стеклопакетов, находящихся на объекте должника в бювете минеральной воды в г.Светлогорске, демонтаж и вывоз имущества - стеклопакетов произвести за счет взыскателя ООО «Пластикат-Комплект». При этом ООО «Пластикат-Комплект» указывал, что решение суда не исполнено, у должника не имеется денежных средств либо они умышленно скрываются, имущество не розыскано. Взыскатель счел возможным в данном случае наложить арест на имущество - стеклопакеты, установленные в бювете минеральной воды в г.Светлогорске с целью их дальнейшего демонтажа и передачи взыскателю в счет погашения задолженности.

Заинтересованными лицами по заявлению ООО «Пластикат-Комплект» указал ОСП Славского района Калининградской области, Администрацию МО городское поселение «Город Светлогорск», ФГКУ «Светлогорский военный санаторий» Министерства обороны РФ.

Определением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пластикат-Комплект», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 06.11.2012 отменить и запросить в Прокуратуре Калининградской области Светлогорская межрайонная прокуратура (238560, г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 8-а) материалы и документы прокурорского реагирования, в том числе акты от 20.12.2010 по факту обращения ООО «Пластикат-Комплект».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Светлогорский военный санаторий» Министерства обороны РФ просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГКУ «Светлогорский военный санаторий» Министерства обороны РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования исполнительного документа не исполнены, должник и его имущество не найдены, наложены аресты на счета должника в банках, в отношении генерального директора должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Пластикат-Комплект». При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - суд в каждом конкретном случае решает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 N 467-О.

В данном случае ООО «Пластикат-Комплект» представил доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Пластикат-Комплект» фактически просит суд не изменения способа и порядка исполнения решения суда, а просит обратить взыскание на имущество в виде стеклопакетов, находящихся на объекте должника в бювете минеральной воды в г.Светлогорске путем их демонтажа и вывоза имущества - стеклопакетов за счет взыскателя ООО «Пластикат-Комплект».

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации демонтаж стеклопакетов с построенного объекта не является изменением способа исполнения решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, бювет не является собственностью должника - ООО «ДМ-ФАСАД», представляет собой построенный и введенный в эксплуатацию объект строительства.

В строительстве объекта принимали участие кроме ООО «Пластикат-Комплект» и ООО «ДМ-ФАСАД» еще пять подрядных организаций.

ООО «Пластикат-Комплект» изготовил и установил только окна и двери на объекте, их демонтаж фактически приведет к разрушению объекта, что не допустимо.

Ссылка ООО «Пластикат-Комплект» на то, что до оплаты работ оно является собственником спорных стеклопакетов, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание, которое является для подрядчика способом обеспечения обязательств контрагентом, в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ. Подрядчик также имеет право на удержание принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатков неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Квалифицирующим признаком для применения статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде удержания подрядчиком результата работ по договору подряда до уплаты заказчиком соответствующих сумм является наличие факта, подтверждающего то, что результат работ находится у подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пластикат-Комплект» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, документами подтверждается, что работы которые выполнило ООО «Пластикат-Комплект», сданы ООО «ДМ-ФАСАД» путем подписания соответствующего акта и справки по формам КС-2 и КС-3, результат работ не находится ни у подрядчика, ни у заказчика.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, указанная норма права допускает обращение взыскания только на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Доказательств принадлежности бювета ООО «ДМ-ФАСАД» на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Пластикат-Комплект» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2010 по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Пластикат-Комплект» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайство ООО «Пластикат-Комплект» о запросе у Прокуратуры Калининградской области материалов и документов прокурорского реагирования, в том числе акты от 20.12.2010 по факту обращения ООО «Пластикат-Комплект» судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.11.2012 по делу №  А21-3815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Масенкова