Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-59926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-59926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Аксенова В.М. по доверенности от 26.10.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-354/2013) общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-59926/2012 (судья Апранич В.В.), принятое  в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазины Детскосельского»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 187032,             п. Тельмана, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. 1; ОГРН: 1077847356729; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магазины Детскосельского» (адрес: 196634, Санкт-Петербург, Шушары, ш. Колпинское (Детскосельский), д. 6, пом. 3Н, лит. А; ОГРН: 1089847153978; далее - ответчик) 9 408,76 руб. задолженности за товар, поставленный по накладной № 93030 от 18.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не обязал ответчика провести сверку расчетов; дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукты питания на сумму 13 185,78 руб. (12 888,38 руб. с учетом возврата товара), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 93030 от 18.06.2012.

Полагая, что за ответчиком числится долг по оплате поставленной продукции в сумме 9 408,76 руб., истец на основании обратился за взысканием указанной суммы в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик представил платежное поручение № 1396 от 25.07.2012 на сумму 12 888,38 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что спорная накладная была полностью оплачена ответчиком.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что товар, поставленный по накладной № 93030 от 18.06.2012, был оплачен ответчиком платежное поручение № 1396 от 25.07.2012, в котором в графе «назначение платежа» указано: «Оплата по накл. 93030 (12888-38) от 18.06.12 за продукты питания».

Таким образом, обязательства по оплате поставленного по указанной накладной у ответчика прекратились надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Ссылка истца на наличие задолженности ответчика в данных бухгалтерского учета истца несостоятельна, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по конкретной накладной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование данного довода истец ссылается на недействующую на момент принятия искового заявления и рассмотрения спора редакцию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в размере меньше установленного, в связи с чем она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу № А56-59926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (адрес: 187032, п. Тельмана, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. 1;                           ОГРН: 1077847356729) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова