Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А56-51633/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А56-51633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: представители Субботина Е.С. по доверенности от 09.01.2013 б/н, Герусенко Е.Е. по доверенности от 09.01.2013 б/н,

от ответчика: представитель Бабина по доверенности 23АА1949679 от 31.10.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24154/2012) индивидуального предпринимателя Калиновской Ольги Юрьевны (ОГРН 312231101700072)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012г. по делу № А56-51633/2012 (судья  Дудина О.Ю,), принятое

по иску ООО "ГрандАвто"

к ИП Калиновская Ольга Юрьевна

о взыскании 1 051 112 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием  о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиновской Ольги Юрьевны (далее – ответчик) убытков  по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 27.01.2012 №МС-10424/п/12,  причиненных в результате утраты груза в размере 1 005 212 ,67 руб. и упущенной выгоды в размере 45 900 руб.

Решением суда от 01.11.2012 с индивидуального предпринимателя  Калиновской Ольги Юрьевны в пользу ООО «ГрандАвто» взыскано 1 005 212,67 руб.  убытков, 900 руб. упущенной выгоды, 22 504,57 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Калиновская Ольга Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно в отсутствие ответчика, рассмотрел спор по существу. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель Калиновская Ольга Юрьевна отсутствовала по уважительной причине, о чем была подана телеграмма от 24.10.2012г. в 10-45 и вручена уполномоченному на прием корреспонденции Захарову, однако заседание состоялось 24.10 2012г. в 12-00.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.05.2012 г. стороны заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов  № МС-10424/п/12, по условиям которого ответчик на основании договора-заявки от 23.05.2012 № 132439 обязался оказать услуги по перевозке груза (пиво), принадлежащего ООО «САБМиллер РУС» по маршруту г. Калуга - г. Краснодар автомобилем марки MAZ, тент, государственный номерной знак Р452НК 163, прицепом ИЗОТЕРМИЧ государственный номерной знак АУ 5509/63, водитель Хохулин П.А., грузополучатель ООО «Торгово-Промышленная Компания - Краснодар».

Согласно товаросопроводительным документам (товарно-транспортной накладной № 80326845 от 24 мая 2012 г., транспортной накладной   № 80326845 от 24 мая 2012 г., товарной накладной № 80326845 от 24 мая 2012 г.) груз стоимостью 1 005 212,67 руб. был выдан грузоотправителем ООО «САБМиллер РУС» и принят к перевозке водителем Хохулиным П.А. (л.д. 19-24), о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, груз грузополучателю доставлен не был, его место нахождения не известно. В адрес собственника продукции ООО «САБМиллер РУС» поступило претензионное заявление от грузополучателя ООО «Торгово-Промышленная Компания - Краснодар» от 08.06.2012 № 94 о не поступлении продукции на сумму 1 005 212,67 руб. ООО «САБМиллер РУС» 30.07.2012 выставило в адрес ООО «ГрандАвто»  претензионное заявление №15/07-2012 с требованием возмещения убытков. Платежным поручением от 05.09.2012 № 3363 ООО «ГрандАвто» возместило ООО «САБМиллер РУС» стоимость утраченного груза в указанном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 28.06.2012 №55-Г с требованием возместить убытки. Поскольку индивидуальным предпринимателем Калиновской О. Ю. претензия от 28.06.2012 №55-Г оставлена без удовлетворения, убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора перевозки груза, при этом руководствовался статьями 309, 393, 796 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Материалами дела подтверждено наличие согласованной ответчиком, с подписью ответственного лица и печатью заявки на перевозку, с указанием наименования товара, марки и государственного номера транспортного средства, допущенного к перевозке, указаны данные водителя, в том числе паспортные.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик доверил получение и перевозку груза водителю Хохулину П.А., который и расписался за его получение для перевозки.

Поскольку доказательства утраты груза имеются, а доказательства возмещения убытков в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, размер убытков и упущенной выгоды подтверждены, требование истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Определением от 11.09.2012 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ГрандАвто" от 27.08.12 № 160 к производству по настоящему делу, назначил предварительное и судебное заседание на 24.10.2012 в 12 час. 00 мин., а также обязал ответчика представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, обеспечив представление указанных документов в арбитражный суд в срок до 10.10.2012.

Копии определения от 11.09.2012, направленные по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика, вручены адресату 29.09.2012 (л.д. 73, 74), т.е. практически за месяц до заседания суда.

Телеграммой, направленной в адрес суда почтой 24.10.2012, ответчик просил перенести судебное заседание.

Указанная телеграмма получена арбитражным судом 24.10.2012 в 10-45 час. – в день судебного разбирательства.

Направление телеграммы за час до заседания не свидетельствует о принятии стороной по делу исчерпывающих мер к извещению о причинах неявки и мер к возможности рассмотрения судом ходатайства об отложении.

Кроме того, к указанному ходатайству не приложены подтверждающие уважительность причин неявки документы.

В определении суда о назначении дела к слушанию имеются указания об электронных адресах и сайтах суда, по которым такие документы, например больничный лист в копии от 22.10.12 г., могли быть отправлены.

Таким образом, в судебное заседание 24.10.2012 г. надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, возражений и документов против иска не представил, ходатайства об отложении дела своевременно не подал, уважительных причин неявки не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно, в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 года по делу №  А56-51633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова