Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу n А26-6410/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2013 года

Дело №А26-6410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Мокрова М.Н. доверенность от 01.09.2012, Мокрова А.А., доверенность от 01.09.2012

от ответчика (должника): представителей Антонова А.И., доверенность от 01.01.2013, Антоновой А.И., доверенность от 01.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-256/2013) ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2012 по делу № А26-6410/2012 (судья Погорелов В.А.),

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сокол"

ответчик: открытое акционерное общество "Сортавальский дробильно-сортировочный завод"

о взыскании 1 931 389 руб. 30 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» (далее - ответчик) о взыскании 1 920 294 руб. задолженности за оказанные услуги, 11 095 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 августа 2012 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению исковые требования в уточненном размере, а именно:  1 920 294 руб. 00 коп основного долга, 37 808 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление принято судом.

Решением от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя суд неверно установил природу сложившихся отношений, нарушил процессуальные номы, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – генерального директора для дачи пояснений по факту заказа и приемки работ по разделке негабарита горной массы. Ответчик заявил, что сомневается в подписи директора в актах. Заявитель считает, что путевые листы не относятся в спору между сторонами, поскольку заказчиком значится третье лицо – ООО «Карелвзрывпром»

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  в период с 11 мая 2012 года по 04 июня 2012 года истец на основании заявок ответчика от 28 апреля 2012 года и от 16 мая 2012 года оказывал ОАО «Сортавальский дробильно-сортировочный завод» услуги по предоставлению строительной техники: экскаватора HYUNDAI с ковшом, экскаватора Doosan Solar, а также услуги по уборке техники с объекта.

      Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, не оплачена задолженность в размере 1 920 294 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг явилось основанием для подачи настоящего иска.

            Удовлетворяя заявленные требования суд признал их обоснованными, указав, что задолженность в размере 1 669 638 руб. 00 коп. подтверждена подписанными ответчиком актами сдачи-приемки оказанных услуг. В части 198 500 руб. основного долга требование подтверждается заявкой ответчика от 16 мая 2012 года и путевыми листами, подписанными работниками ответчиками (прорабами Ларькиным Д.В., Вераксой О.О., Федотовым А.А., Кокоревым О.В.), в которых содержатся сведения о  дате, времени, когда производились работы, об объемах выполненных работ, отработанных часах,. В части основного долга за  услуги по перевозке техники - экскаватора HYUNDAI в размере 52 156 руб. 00 коп. требование подтверждается подписанной и выданной ответчиком транспортной накладной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно заявке от 28.04.2012 ответчик просил оказать услуги экскаватора HYUNDAI в объеме 40 тыс.куб.м. по цене 100 руб./куб.м. Общие нормы для договора подряда в данном случае неприменимы.

Заявление о фальсификации подписи генерального директора в актах ответчиком не заявлено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

 Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.11.2012 по делу №  А26-6410/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова