Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-38532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-38532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б. при участии: 

от истца: представитель Платонова Е.А. по доверенности от 12.11.2010 №66,

от ответчика: представитель Искандаров Д.С. по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22786/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Запстрой" (ОГРН 1044702090290; место нахождения: 188320, Ленинградская Область, Гатчинский район, г. Коммунар, Ленинградское шоссе, 25 "А") на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012г. по делу № А56-38532/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "Домостроительный комбинат №3"

к ООО "Запстрой"

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

Закрытое акционерное общество “Домостроительный комбинат № 3” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Запстрой” (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 3 514 922,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору от 25.09.2007 г. № 2/Коммунар, за период с 22.10.2008 г. по 30.09.2009 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.10.2012 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Запстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом были ущемлены права ООО "Запстрой" на возможность состязательного процесса, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не получившего на момент вынесения решения уточненных исковых требований, лишило его возможности подготовить и представить свои возражения.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 г. стороны заключили договор № 2/Коммунар (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.08.2008, № 2 от 15.12.2008, № 3 от 01.09.2009), по условиям которого ЗАО "Домостроительный комбинат №3" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, предусмотренных типовым архитектурно-планировочным решением серии 600.11.96 на объекте, расположенном по адресу: г. Коммунар, пересечение ул. Павловской и ул. Ижорской (кор.2), а ООО "Запстрой" (заказчик) – обязался принять и оплатить выполненные работы.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не перечислил денежные средства в предусмотренный договором срок, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 514 922,79 рублей за период с 22.10.2008 г. по 30.09.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того судом установлено, что в рамках дела А56-41344/2010 проценты по аналогичному иску были взысканы за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не получившего уточненные требования истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.09.2012 г. суд первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством истца о необходимости проведения сверки расчетов, при отсутствии возражений со стороны ответчика, отложил рассмотрение дела на 04.10.2012 (протокол судебного заседания л. д. 74).

 Требования истца в уточненном виде поступили в суд первой инстанции 24.09.2012 г. (л.д. 75) и приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 04.10.2012 г.

При этом в материалы дела представлены доказательства своевременного направления уточненных требований ответчику – л.д. 80,83 т.1.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании и его неявка, согласно части 3 статьи 156 Кодекса, не препятствовала суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца и представить свои возражения по ним.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 года по делу №  А56-38532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.А. Мельникова