Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-52479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-52479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-56/2013)  ООО "Росгосстрах" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-52479/2012 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "Росгосстрах" о взыскании 47 265 руб. 15 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  107078, Россия, Москва, пер. Орликов, д. 5, ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5А, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 47 265 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном им размере, поскольку до обращения Истца в суд с настоящим иском Ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 39 578,22 руб. Кроме того Ответчик полагает не правомерным взыскание неустойки в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО, как по праву, так и по размеру, поскольку применение меры ответственности в виде начисления неустойки возможно лишь в случаях не исполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату в установленные законом сроки; при этом начисление неустойки должно быть произведено исходя из фактической суммы ущерба, а не размера лимита ответственности установленного Законом об ОСАГО.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиши, регистрационный номер Х007РМ98, застрахованный в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования, полис  ГС57-ТС10/0459940, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Васильевым А.Н.,  управлявшим транспортным средством Groenewegen, регистрационный номер АС689478 (справка о ДТП от 09.02.2011, Постановление 78АЕ№833212 по делу об административном правонарушении).

Истец, признав данное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 67 285 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиши, регистрационный номер Х007РМ98, с учетом износа составляет 47 265 руб. 15 коп.   

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильевом А.Н. была застрахована ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ № 0534671982, ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" направило в адрес ООО "Росгосстрах"   претензию  о страховой выплате в счет возмещения вреда.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец как лицо, посредством выплаты страхового возмещения возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В обоснование требования о возмещении убытков истец представил справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, платежные поручения.

Факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обосновано признал требования Истца правомерными как по праву, так и по размеру.

Доводы подателя жалобы о частичном  исполнении им обязанности по выплате страхового возмещения заявленного в настоящем споре до обращения Истца в суд, противоречат материалам дела.

Так в обоснование правовой позиции изложенной в жалобе Ответчик представил в материалы дела требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 08.07.2010, акт №0002943187-001 о решении произвести компенсацию по указанному требованию, а также платежное поручение от 30.03.2011 №400.

Указанные документы не имеют отношения к ДТП, произошедшему   09.02.2011 в результате столкновения автомобиля Митцубиши, регистрационный номер Х007РМ98, застрахованного в ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования, полис  ГС57-ТС10/0459940, и автомобиля Groenewegen, регистрационный номер АС689478, застрахованному ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ № 0534671982.

Анализ представленных Ответчиком документов свидетельствует о том, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю – ДТП 22.02.2010 в результате столкновения автомобиля  Cevrolet Lacetti регистрационный номер Р557 НС 89, застрахованный Истцом по полису ТСАК 053576 и автомобиля Mazda MPV регистрационный номер Р 901 МР 47, застрахованный Ответчиком по полису ВВВ0156621431.

Доводы Ответчика относительно неустойки не подлежат рассмотрению поскольку в настоящем споре требования о взыскании неустойки Истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Учитывая, что Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, а также размер страхового возмещения, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-52479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева