Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-54165/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-54165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Савицкой И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности № 14 от 09.01.2013

от ответчика: Новожилова Л.С. по доверенности от 25.12.2012 № 78АА 3002088

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-80/2013)  Федеральной таможенной службы России на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-54165/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новиком"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А; далее – Общество, ООО «Новиком») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5; далее – ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 6 135 руб. 33 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями(бездействием) таможенных органов.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Балтийская таможня.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2012  с ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Новиком» взыскано 6 135 руб. 33 коп. убытков, а также 2000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 23.01.2012 не пересматривалось.

ООО «Новиком»   13.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 27100 руб.

Определением от 31.10.2012 суд первой инстанции  взыскал с ФТС в пользу общества 19 100 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФТС, полагая определение суда необоснованным, просит определение суда от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает,  что в обжалуемом судебном акте не отражены мотивы, по которым Арбитражный суд отклонил содержащиеся в отзыве доводы ФТС  относительно неправомерности возложения на ФТС  расходов по составлению ходатайства о подтверждении причинно-следственной связи (запрос дополнительных документов у иных лиц), по составлению ходатайства о замене ответчика (которое не заявлялось), а также доводы, касающиеся невключения в сумму судебных расходов затрат Общества на «подачу документов в суд» (сумма 1600 рублей является существенно завышенной и не имеющей под собой реального экономического обоснования, так как не подтверждена транспортными или почтовыми расходами).

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба ФТС России рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО «Новиком» в подтверждение понесенных расходов представило: соглашение о юридической помощи с ООО «Балт-Сервис» от 21.09.2011        №04/юр-21/09-11 с приложением (т. 2 л.д. 8-12), акт приемки–сдачи выполненных работ от 08.08.2012 (т. 2 л.д. 13), отчет об оказании юридической помощи от 08.08.2012 (т.2 л.д.14), счет на оплату от 08.08.2012 №204 (т.2 л.д. 15), платежное поручение от 16.08.2012 № 2545 (т.2 л.д. 65), прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг фирм города Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 16-29), справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга (т.2 л.д. 30-37), анализ расценок (т.2 л.д. 38), приказ о приеме на работу Ложкина Т.Б. и трудовой договор от 21.02.2011 № 11-ТД с Ложкиным Т.Б. (т.2 л.д.39-42).     

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 08.08.2012 ООО «Балт-Сервис» выполнило работы по составлению и подаче в суд искового заявления, составлению процессуальных документов (ходатайство о замене ответчика и ходатайство о подтверждении причинно-следственной связи) и участию в четырех судебных заседаниях. Обществу оказаны юридические услуги на общую сумму       27 100 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ООО «Новиком» документы, сделал правильный вывод о недоказанности заявителем обоснованности расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 8 000 руб. Эта сумма соответствует стоимости расходов на подачу заявления (1 600 руб.), стоимости составления процессуальных документов (2 500 руб.) и учитывает фактические обстоятельства, связанные с отложением рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности определенной к возмещению суммы судебных расходов ФТС не представила. Размер оплаты услуг представителя согласован между сторонами договора (Обществом и представителем), отражен и обоснован в акте сдачи-приемки работ по договору.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом расходов, в то же время не указывает, какую сумму заявитель жалобы считает соразмерной, разумной и обоснованной, полагая, что обществу надлежит отказать во взыскании всей суммы расходов.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований следует признать правомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что возмещение судебных расходов в сумме 19 100 руб. отвечает в данном случае критерию разумности, предусмотренному частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, совершенных действий и участия представителей.

 При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

           Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-54165/2011  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

                       И.Г. Савицкая

                     Е.А. Сомова