Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-46144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-46144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Голубева Д.В. по доверенности от 03.04.2012

от ответчика (должника): Первушовой Е.В. по доверенности от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23723/2012) МУП "Тепловые сети Кировского района"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу № А56-46144/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройТехАльянс"

к МУП "Тепловые сети Кировского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс» (место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 3, корп. Б, оф. 2Н, ОГРН 1077847005642) (далее - ООО «СТА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области образования «Тепловые сети Кировского района» (место нахождения: 183700, Россия, пос. Мга, Ленинградская область , Кировский район, ул. Связи, д. 21, ОГРН 1024701330026) (далее – Предприятие, ответчик) 119 614,95 руб.  неустойки по договору на водопотребление № 113-Д.

Решением суда от 08.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 119 614,95 руб. По мнению подателя жалобы, суд не обоснованно не отложил судебное заседание, в связи с неявкой ответчика, и не уменьшил сумму взыскиваемых пеней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-67304/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01.11.2009 № 113-Д на водопотребление  (далее – договор) в размере 2 134 808,92 руб.

Указанное решение было исполнено ответчиком в период  март - апрель 2012 года (платежные поручения от 26.03.2012 № 2 на сумму 848,75 руб., от 28.03.2012 № 2 - 549 542,08 руб., от 11.04.2012 № 2 – 35 006,70 руб., от 17.04.2012 № 2 – 60 525,30 руб., от18.04.2012 № 2 – 43 669,08 руб., от 19.04.2012 № 2 – 151 543,70 руб., от 20.04.2012 № 2 – 592 868,44 руб., от 23.04.2012 № 2 – 734 478,87 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора  фактически потребленная в истекшем месяце техническая вода оплачивается в срок до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты абонент (ответчик) уплачивает ООО «СТА» пени в размере 0,01% от суммы платежа, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленная по состоянию на 23.04.2012, составила 119 614,95 руб. (л.д. 5-7).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременной оплате за отпущенную ему техническую воду не выполнил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, признал требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца, согласно которому сумма пени по состоянию на 23.04.2012 составила 119 614,95 руб. (л.д. 5-7), проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не отложил судебное заседание, в связи с неявкой ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом был уведомлен о дате судебного заседания (л.д. 47), с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

В части уменьшения суммы пени, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик представителя в суд первой инстанции не направил, отзыв на иск не представил, равно как и возражений относительно размера неустойки. О необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                          «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012 по делу №  А56-46144/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова