Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-41724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-41724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Мощонский И.Н. по доверенности от 15.10.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-47/2013) ООО "Росторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу №А56-41724/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Новый мир"

к ООО "Росторг"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (место нахождения: 198329, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д.4, к.2, кв.294, ОГРН  1027804602605) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОРГ» (место нахождения: 195297, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.10, пом.1Н, лит.А, ОГРН 1024701485247) задолженности в сумме 78 995,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.06.2012 в размере 677,17 руб.

Решением суда от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что размер задолженности не подтверждается материалами дела, поскольку представленные истцом акты сверки свидетельствуют о задолженности, существовавшей в 2011 году. Также ответчик указывает на то, что полномочия лица, подписавшего акты сверки со стороны ответчика, невозможно установить в связи с отсутствием расшифровки подписи данного лица. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлен их расчет. Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт отменить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «Новый мир» (поставщик) и ООО «РОСТОРГ» (покупатель) заключен договор №4 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарно-транспортных накладных.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора составляет один год. Этот срок самостоятельно продлевается на последующие периоды в один год каждый, если ни одна из сторон письменно за один месяц до истечения каждого периода не проявит намерение расторгнуть настоящий договор.

Во исполнение условий Договора, истец поставил в адрес ответчика в период с 2010 года по ноябрь 2011 года товар на общую сумму свыше 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 53-88).

15.01.2012 сторонами заключен аналогичный договор №4/2012 на льготных для ответчика условиях в части оплаты товара.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем, согласно акту сверки взаимных расчетов на 28.06.2012, у ООО «РОСТОРГ» возникла задолженность перед истцом в размере 78 995,81 руб.

28.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность в семидневный срок с даты получения данного уведомления. Претензия получена ответчиком 28.06.2012, однако, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что расчет покупателя с поставщиком производится по предоплате покупателя. Договором №4/12 от 15.01.2012 в пункте 4.2 сторонами согласована отсрочка оплаты товара на 60 дней.

Представленными в материалы дела товарными накладными и актами сверки расчетов от 31.12.2011 и 28.06.2012 подтверждается, что на 01.01.2011 у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 41 682,20 руб., на 01.01.2012 задолженность составила 85 009,25 руб. На дату последней сверки расчетов ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем долг ООО «РОСТОРГ» перед ООО «Новый мир» составил 78 995,81 руб. (л.д. 22-23).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная задолженность образовалась до заключения сторонами договора №4/2012, то есть по договору №4 от 02.03.2009. Поскольку задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты ответчиком суду не представлены, апелляционная коллегия полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 78 995,81 руб.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскать задолженность, образовавшуюся ранее заключения договора от 15.01.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом представлен договор №4 от 02.03.2009, которым подтверждается обоснованность исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты сверки расчетов со стороны ответчика, однако, из указанных документов усматривается, что подпись представителя ответчика заверена печатью организации. Поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати или о ее хищении из организации, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 28.06.2012.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием в материалах дела расчета процентов, данное требование не может быть удовлетворено. Вместе с тем, из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.10.2012 следует, что истцом при рассмотрении дела разъяснен порядок определения периода начисления неустойки и ее размер. Поскольку договором от 15.01.2012 предусмотрена отсрочка оплаты товара на 60 дней (пункт 4.2), а последняя поставка товара в адрес ответчика произведена 02.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно начислены с 01.06.2012 по 28.06.2012, то есть на дату направления претензии ответчику, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на момент расчета неустойки, на сумму  677,17 руб.

Правильность расчета проверена судами и признана соответствующей требованиям законодательства и условиям договоров, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом апелляционной инстанции из материалов дела усматривается, что исковое заявление получено ответчиком 30.07.2012 (л.д. 46), в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика, поскольку оно было направлено на затягивание судебного разбирательства и свидетельствовало о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-41724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов