Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-30254/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-30254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Белокопытова М.Ю. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: Ровного И.С. по доверенности от 01.01.2013 № 2/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24945/2012) ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-30254/2011 (судья Сергеева о.Н.), принятое

по иску  Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию "Центр"

к ОАО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д. 68; ОГРН 1037843063708 (далее – истец, Дорожное предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерного обществу "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Пролетарской Диктатуры, д. 6, лит. В; ОГРН 1067847746691 (далее – ответчик, Пассажирский порт), о взыскании 116 971 рублей 57 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в марте 2010 года по договору от 21.12.2009 N 211209/2 на оказание услуг по уборке объекта и 247 500 руб. - суммы обеспечения обязательства в соответствии с пунктом 9.8 названного договора.

Цена иска указана с учетом уточнения его размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2012, требования Дорожного предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2011 решение  апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.10.2012 истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 100 000,00 рублей расходов на представителя.

Не согласившись определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая его неправомерным, указывая, что ЗАО «ПрофКонсалтинг» (далее – Общество) было образовано как юридическое лицо гораздо позднее до даты подготовки и подачи искового заявления. Истец просит компенсировать расходы по договору №07/2011, заключенного истцом с ЗАО «ПрофКонсалтинг», указывая, именно Общество является представителем истца. По мнению ответчика, каких либо доказательств подтверждающих существование  правоотношений Белокопытова М.Ю. и истца в материалах дела не имеется. Тот факт, что Белокопытов М.Ю. является генеральным директором Общества не обосновывает размер затрат на оплату им оказанных услуг до создания общества и заключения договора №07/2011. Кроме того, ответчик, полагает, что Белокопытов М.Ю. возможно является работником истца, также обращает внимание на неразумность суммы судебных расходов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобой материалам дела, полагая ее необоснованной, противоречащей материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Белокопытова М.Ю. в размере 100 000,00 рублей представлен договор №7/2011 от 01.10.2011, дополнительные соглашения №1 и №2, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения №4269 от 02.11.2011, №482 от 12.052012.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает совершение сделки в устной форме, если для такой сделки законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

Согласно пункту 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Так в материалы дела представлена доверенность от 27.01.2011 выданная истцом Белокопытову М.Ю. для представления его интересов (т.1, л.д.128), что является проявлением воли истца.

На основании названной доверенности представитель участвовал в судебных заседаниях суда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Белокопытов М.Ю. представлял интересы истца по доверенности от 01.12.2011, то есть после заключения договора, при этом данных о том, что предыдущая доверенность была отозвана истцом.

Как следует из материалов дела, Общество выполнило, а истец актами об оказании юридических услуг принял услуги по предоставлению его интересов, платежными поручениями №4269 от 02.11.2011, №482 от 12.05.2012 оплатил оказанные услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что фактическими обстоятельствами и материалами дела подтверждается оказание услуг Белокопытовым М.Ю., который, согласно договору на  оказание юридических услуг , является генеральным директором ЗАО "ПрофКонсалтинг" и, что в данном случае договор подписан 01.10.2011, т.е. после регистрации общества в ЕГРЮЛ.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в оспариваемой сумме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания, по которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении взыскания судебных издержек, не могут характеризовать каким-либо образом оказанных истцу услуг по подготовке письменных материалов для предъявления исковых требований и представлению интересов в судебном заседании и не влияют на объем и стоимость данных услуг.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в первой инстанции, а также в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, представлял отзывы на жалобы, а также свои доводы в ходе судебных заседаний, что подтверждается подписанными материалами дела и подписанными со стороны истца актами выполненных работ. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний в трех инстанциях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, посчитав их разумными.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу № А56-30254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова