Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-26557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-26557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: Заяц Д.М. по дов.от 04.02.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22504/2012) ЗАО "РадиоТел" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2012 года по делу № А56-26557/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПромЭлектроника СП",

к ЗАО "РадиоТел",

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроника СП» (далее - истец) с иском к закрытому акционерному обществу «РадиоТел» (далее - ответчик) о взыскании 4 938 181руб. 94коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №02-01/2011-СМР-2 от 25 апреля 2011 года и 133 330руб. 90коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 10.09.2012 года, с учетом дополнительного решения от 22.10.2012 года, требования иска были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, податель жалобы ссылается на неподписание им актов по форме КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ на сумму 12 915 000руб. 60коп., при этом подписанный сторонами акт от 25.07.2011г. на выполнение работ на указанную сумму этим формам не соответствует.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие перечисления денежных средств ему третьи лицом и именно с данным перечислением договор связывал возможность оплаты истцу (его правопредшественнику) задолженности за выполненные работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца с не явился, извещена сторона надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2011г. стороны заключили договор подряда №02-01/2011-СМР-2, по условиям которого истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение работ по завершению строительства комплекса сооружений С1, а именно систему УКВ-радиосвязи и системы оповещения в ФМ диапазоне автодорожного тоннеля С-1.

Стоимость работ по договору составила 68 295 250 руб. Полный перечень работ согласован сторонами в смете №1, приложении 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается сдача результата работ подрядчиком заказчику и подписание актов приемки без возражений и замечаний в мае – июне 2011 года на сумму 55 380 248,40 руб.

Кроме того истец направил ответчику акт приемки работ на сумму 12 915 000,60 руб. на приемку пусконаладочных работ от 25.07.11 г., который сторона не подписала.

Отсутствие полной оплаты работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда и установил факт производства работ подрядчиком и передача их заказчику без замечаний со стороны последнего, что влечет, согласно положениям ст. 309,310,711,720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции установлено и указано в судебном акте, что не соблюдение специальных форм актов сдачи-приемки работ не исключает удостоверение факта исполнения обязательства иными доказательствами, если они отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе ( ч.2 ст.71 АПК РФ).

Поскольку закон не предусматривает, что факт исполнения обязательств, возникающих из договора строительного подряда, может быть подтвержден только определенными доказательствами, акт от 25 июля 2011 года сдачи-приемки результатов пуско-наладочных работ по договору №02-01/2011-СМР-2 от 25 апреля 2011 года  критерию допустимости доказательств в арбитражном процессе не противоречит.

Мотивированных возражений против подписания акта, против содержащихся в нем сведений, у ответчика не имелось.

Следовательно, на основании положений ст. 711, 720 ГК РФ суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании суммы задолженности, оставшейся с учетом суммы предъявленной к зачету по акту от 09.02.2012г. в размере 4 375 000руб., право требования по которой, получено на основании договора уступки права (требования) №Р-02.12/6 от 09.02.2012г. Таким образом, суд правомерно взыскал 563 180руб. 94коп. задолженности.

Довод ответчика о том, что договором обусловлена его обязанность оплатить выполненные работы перечислением денежных средств от 3-го лица также правомерно отклонен судом, как противоречащий положениям указанных выше положений законодательства.

В этой связи также правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки на основании положений ст. 309,310,330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2012 года по делу №  А56-26557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова