Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-50314/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-50314/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём Л.А.Човпинь,

при  неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-163/2013) конкурсного управляющего  ООО "АБЗ СМУ-3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012  по делу № А56-50314/2012 (судья Г.Н.Томпакова), принятое

по иску ООО "АБЗ СМУ-3"

к ООО "Неман СПб"

о взыскании 1.885.480 руб.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  19.10.2012 отказано во взыскании с ООО «Неман СПб» 1.885.480 руб. 35 коп. неосновательного обогащения по иску, инициированному конкурсным управляющим ООО «АБЗ СМУ-3», обнаружившему платеж в отсутствие каких-либо первичных документов  бухгалтерского учета.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку отзыв  на исковое заявление  представлен ответчиком с нарушением пункта 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, чем не соблюдены права истца по  статье 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе  конкурсного производства, открытого в отношении ООО «АБЗ СМУ-3» 20.10.2011, конкурсным управляющим Моторжиным В.В. при проведении предусмотренных  законодательством о банкротстве мероприятий выявлено, что   в период с 28.04.2009 по 03.09.2009  истцом произведены выплаты ООО «Неман СПб» в сумме 1.885.480 руб. 35 коп. с назначением платежа – договор на оказание услуг (дробление, перевалка щебня).

Поскольку какие-либо документы, подтверждающие основания произведенной оплаты, в документации у должника не обнаружены,  истец обратился в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции явился ответчик, представивший доказательства в обоснование возражений, связанных с действительным существованием гражданско-правовых отношений сторон и их исполнением.

Сам текст документа под названием «отзыв» в двух абзацах представляет изложение причин возбуждения арбитражного дела, а в третьем абзаце содержит мнение ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ни порядок представления возражений на иск, которые озвучены непосредственно в судебном заседании в соответствии со статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни обоснование этих возражений документами, носящими двусторонний характер, в силу чего они должны были  быть получены конкурсным управляющим в установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, не образуют нарушения принципов равноправия и состязательности сторон, согласно статьям 8, 9, 41, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проблемы конкурсного управляющего в получении документов бухгалтерского учета ООО «АБЗ СМУ-3» не могут влечь отрицательных  последствий для контрагентов истца в обязательствах, возникших задолго до  возбуждения дела о банкротстве.

Никаких доводов по существу спорных обязательств подателем апелляционной жалобы не приведено, с материалами дела до рассмотрения апелляционной жалобы  он не знакомился. Апелляционный суд не усматривает оснований  по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  находит апелляционную жалобу  удовлетворению не подлежащей.

ООО «АБЗ СМУ-3» была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем  на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2.000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «АБЗ СМУ-3» (ОГРН 1037835087718, ИНН 7816233186)  в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен