Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-51756/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-51756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Савицкой И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Солдатова А.В. по доверенности от 27.01.2013

от заинтересованного лица: Демина Л.М. по доверенности от 15.01.2013 № АБ/304

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-68/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу № А56-51756/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НДВ СПб"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НДВ СПб" (ОГРН 1109847000922; 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 90-92, литер Г, помещение 17Н; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.07.2012 № 09/8029 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 в удовлетворении требования отказано.

           В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы указал, что в силу части седьмой статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) без разрешения на строительство не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств исключительно по договорам долевого строительства. Названное требование не распространяется на жилищно-строительные кооперативы. То есть в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.  Общество также указывает на то, что оно не было вызвано ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение административного дела, тем самым было лишено реализации права на защиту своих интересов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель УФАС возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 26.10.2011 № 462-ОВ управление провело внеплановую документарную проверку законности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «НДВ СПб» рекламной деятельности по реализации объектов недвижимости, возводимых предприятиями, входящими в группу компаний «ЛЭК».

В соответствии с договором № 23/1 на размещение наружной рекламы от 23.06.2011, заключенным между ООО «НДВ СПб» (Заказчик) и ООО «Империя» (Исполнитель),  Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает ему услуги по размещению и демонстрации рекламной информации Заказчика на объектах наружной рекламы Исполнителя на территории Санкт-Петербурга на рекламоносителях, расположенных по адресам, определенным и согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору, на сторонах щитов и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору следующего содержания: «Квартиры ЛЭК Ипотека от 8,8% Петроградка, Московский» в период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. на 154 рекламных поверхностях  на территории Санкт-Петербурга, а также рекламы «Квартиры ЛЭК Отличные места Рекордные скидки…».

Проверяя рекламные материалы, размещенные в рамках договора № 23/1 в период с 01.09.2011 по 31.10.2011, антимонопольный орган выявил признаки нарушения Закона № 38-ФЗ и решением от 02.02.2012 (исх. № 09/1573 от 17.02.2012) управление признало указанную рекламу ненадлежащей, а в действиях заявителя как рекламодателя – нарушение части 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ.      

Предписанием от 02.02.2012 (исх. № 09/1574 от 17.02.2012) антимонопольный орган обязал общество прекратить выявленное нарушение законодательства о рекламе, а также представить в срок до 30.03.2012 надлежащие доказательства исполнения этого ненормативного акта (листы дела 44-45).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением 28.06.2012 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 14.3 КоАП РФ (листы дела 53-55).

Постановлением от 10.06.2012 антимонопольный орган признал общество виновным в совершении противоправного деяния в соответствии с вышеприведенной квалификацией и назначил ему наказание в виде 400 000 руб. штрафа (листы дела 61-63).

Не согласившись с законностью постановления УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспоренного постановления послужили выводы управления о нарушении заявителем части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» за факты размещения рекламы «Квартиры ЛЭК Ипотека от 8,8% Петроградка, Московский» в период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. на 154 рекламных поверхностях  на территории Санкт-Петербурга, а также рекламы «Квартиры ЛЭК Отличные места Рекордные скидки…», содержащей нарушения части 7 статьи 7 Закона «О рекламе», в отсутствие разрешения на его строительство в период ее размещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

Согласно части седьмой статьи 7 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В части восьмой статьи 28 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет») проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г. на 154 рекламных поверхностях  на территории Санкт-Петербурга содержащих спорную рекламу,  обязательное в силу Закона разрешение на строительство объектов ни застройщиком, ни иным заинтересованным лицом получено не было.

В рассматриваемом случае реклама не содержит сведений о том, что приобретение квартир возможно только после приобретения статуса участника в каком-либо ЖСК, а не просто путем совершения обычной гражданско-правовой сделки купли-продажи по их приобретению. Таким образом, исходя из содержания и направленности распространенной обществом рекламы, ее объектом являлось исключительно привлечение денежных средств для строительства объекта недвижимости, а потому подобная реклама должна соответствовать требованиям части 7 статьи 7, части 8 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно признал наличие  в действиях Общества события вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было вызвано ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение административного дела, тем самым было лишено реализации права на защиту своих интересов отклоняется судом апелляционной инстанции, как и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции,  из устава ООО "НДВ СПб"  следует, что местонахождение Общества расположено в Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90-92, литер Г, помещение 17Н (п. 1.7 Устава, л.д. 157).

Выписка из Единого Государственного реестра  юридического лица (л.д. 145) подтверждает адрес Общества:  Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90-92, литер Г, помещение 17Н.

В заявлении Общества, направленном в суд, также указан единственный адрес Общества: Санкт-Петербург, Невский пр., дом 90-92, литер Г, помещение 17Н (л.д. 5).Тот же адрес Общества указан и  в доверенностях  выданных Обществом своему представителю, а также и в договорах на размещение наружной рекламы. (см. л.д. 14, 65, 99).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Управлением были приняты все меры по своевременному уведомлению Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Так, из материалов дела следует, что  управление назначило время и место составления протокола об административном правонарушении на 28.06.2012, уведомление об этом направленно в адрес Общества 25.06.2012  телеграммой по указанному им адресу, которая была возвращено почтой с отметкой «адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена» (л.д. 49,50).

Уведомление управления о времени и месте  рассмотрения административного дела   10.07.2012, также было направлено телеграммой по юридическому адресу Общества  04.07.2012. телеграмма была возвращена с отметкой органа связи: «адресат выбыл неизвестно куда, телеграмма не доставлена».

Протокол об административном правонарушении также был направлен Обществу и также возвращен почтой по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 56).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, управление приняло все меры для уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела и сделал правомерный вывод, что Общество считается надлежаще уведомленным о времени и месте составления указанных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких адекватных и самостоятельных мер по их соблюдению.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности. Срок давности, закрепленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспоренного постановления не пропущен.

Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным совершенному им правонарушению и степени выявленной вины заявителя.

Следовательно, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 года по делу № А56-51756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НДВ СПб» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

                   Е.А. Сомова

                       И.Г. Савицкая