Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А21-4302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А21-4302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25246/2012)  ИП Долгова Александра Александровича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-4302/2012 (судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Долгова Александра Александровича

к ООО "ОТТО КАР"

3-е лицо: ООО "Сизар"

о расторжении договора и взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Александрович (зарегистрирован в городе Нестеров Калининградской области, ОГРНИП 304390225700050, далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» (236006, Калининградская обл., г.Калининград, Московский пр-кт, 205, ОГРН 1093925037667, далее – Общество, ответчик) о расторжении Договора №159 от 02.04.2012г., взыскании 613 000 руб. аванса по договору, 2452 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 450 000 руб. упущенной выгоды, а также о возмещении расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сизар» (236022, г.Калининград, Театральный переулок, 1 А, ОГРН 1123926009041).

При рассмотрении дела Предприниматель в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части расторжения Договора №159 от 02.04.2012г. и взыскания с Общества 613 000 руб. ранее перечисленного аванса.

Судом принят частичный отказ от исковых требований. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке части 1 статьи 49 АПК, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика 137 000 руб. упущенной выгоды, 3269,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом.

Решением от 29.10.2012 взыскано с ООО «ОТТО КАР» в пользу индивидуального предпринимателя Долгова А.А. 3 269,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Долгов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2012 по делу № А21-4302/2012 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что истцом в полной мере доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды, а именно: в материалы дела представлена распечатка кассовой книги, содержащей сведения о внесении лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, приходные кассовые ордера, а также платежное поручение о возврате истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в счет возврата за автомобиль по договору лизинга.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012г. между Предпринимателем  (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен Договор №159 на покупку автомобиля марки Skoda Fabia Combi Elegance (далее по тексту – Договор, л.д. 6).

Согласно пункту 4.1 Договора Покупатель в течение трех банковских дней с момента получения счета от продавца обязан произвести предварительную оплату автомобиля путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца и/или путем безналичного перечисления денежных средств.

Размер предоплаты, указанный в Приложении №1 к Договору, составил 100% от стоимости автомобиля, то есть 613 000 руб., в том числе НДС 18% - 93 508,47 руб.

В пункте 5.1 Договора стороны установили обязанность продавца в течение десяти рабочих дней со дня заключения Договора, после полной оплаты автомобиля, передать его Покупателю.

Покупатель свои обязательства перед Продавцом выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет последнего денежные средства в размере 613 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2012г. (л.д.10).

Между тем автомобиль и документы к нему не были переданы Продавцом Покупателю в установленный Договором срок.

20.04.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №14 от 18.04.2012 (л.д.24) с требованием исполнения обязательств по Договору, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, возврате 613 000 руб. ранее перечисленного аванса и взыскания 3 269,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того 03.04.2012 между Предпринимателем (Лизингодатель), и ООО «Сизар» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель приобретает в соответствии с заявкой Лизингополучателя в собственность на основании Договора купли-продажи №159 от 02.04.2012г. у Продавца, выбранного Лизингополучателем, автомобиль Skoda Fabia Combi Elegance, определенный Лизингополучателем, и представляет его Лизингополучателю в течение десяти дней с момента заключения договора лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных Договором лизинга, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

05.04.2012 между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение к договору лизинга, которым стороны установили стоимость лизинговых платежей в размере 750 000 руб. и график платежей с периодом с 05.04.2012г. по 10.09.2013г.

Как следует из пояснений Предпринимателя, в связи с тем, что ответчиком, не были исполнены условия Договора №159 от 02.04.2012 и автомобиль с документацией не был получен, истец не смог исполнить свои обязательства по договору лизинга перед ООО «Сизар» и данный договор был расторгнут по инициативе последнего.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 137 000 руб. (с учетом уточнений  порядке статьи 49 АПК РФ), состоящей из разницы между стоимостью договора лизинга (750 000 руб.) и стоимостью автомобиля (613 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно - размера убытков, а также противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и полученными убытками.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Индивидуального предпринимателя Долгова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и размер убытков.

Согласно представленным доказательствам, а именно Соглашению от 23.04.2012г. о расторжении договора лизинга, заключенный между Предпринимателем и ООО «Сизар» договор был расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем доказательства того, что данный договор был расторгнут в связи с нарушением ИП Долговым А.А. своих договорных обязательств в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям договора № 0000000159 от 02.04.2012, срок передачи автомобиля – 17.04.2012, а передан автомобиль – 11.05.2012.

Пунктом 2.10 договора лизинга и графиком платежей к договору лизинга установлено, что общая сумма лизинговых платежей за период с 10.05.2012 по 10.09.2013 составляет 450 000 рублей. Дополнительным соглашением от  05.04.2012 лизинговые платежи были установлены за тот же период в сумме 750 000 рублей, т.е. 26 000 рублей в месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности получения Предпринимателем за период с 17.04.2012 по 11.05.2012 (23 дня) доход в сумме 137 000 рублей, а также отсутствуют доказательства того, что после получения автомобиля, Предприниматель не имел возможности совершить сделку с аналогичным (планируемым) доходом.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что его упущенная выгода составила 137 000 рублей.

Довод Предпринимателя о необоснованном уменьшении расходов на услуги представителя с 50 000 рублей до 5 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание все обстоятельства рассмотрения данного дела, в том числе сложность рассматриваемого дела, объем удовлетворенных требований и обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей Предприниматель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального права,  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В мотивировочной части суд первой инстанции указал на удовлетворение ходатайства об отказе от исковых требований в части расторжения договора №159 от 02.04.2012г. и взыскания с Общества 613 000 руб. ранее перечисленного аванса, а также на прекращение производства по делу в указанной части, однако резолютивная часть решения не содержит выводов о прекращении производства по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда абзацем о прекращении производства по делу в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2012 года по делу № А21-4302/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 29 октября 2012 года по делу № А21-4302/2012 абзацем:

Прекратить производство по делу в части требования Индивидуального предпринимателя Долгова Александра Александровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР» 613 000,00 рублей, а также  требования о расторжении Договора №0000000159 от 02.04.2012.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина