Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-67210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-67210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Горданова А.В. – доверенность № 30-11/12 от 23.11.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2013) ЗАО «Нежилой фонд Консалт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2012 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-67210/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Нежилой фонд Консалт»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 № 54170, признании недействительным предписания от 05.10.2012

установил:

закрытое акционерное общество «Нежилой фонд Консалт» (ОГРН 1027809232263; место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12Н) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) от 05.10.2012 по делу об административном правонарушении № 54170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также признании недействительным предписания от 05.10.2012 об устранении административного правонарушения.

15.11.2012 обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания от 05.10.2012 по делу об административном правонарушении №54170 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 19.11.2012 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе ЗАО «Нежилой фонд Консалт» просит определение суда от 19.11.2012 отменить, удовлетворить ходатайство общества о принятии обеспечительных мер и приостановить действие оспариваемого предписания. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты обеспечительные меры в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба, что указывает, по мнению заявителя, на неправильное применение судом статей 90-92, части 3 статьи 199 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, срок исполнения которого истек, может повлечь для заявителя преждевременное и, возможно, незаконное привлечение к административной ответственности, и следовательно причинению заявителю значительного ущерба.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нежилой фонд Консалт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просил оставить определение суда от 19.11.2012 без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГАТИ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда от 19.11.2012 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием от 05.10.2012 об устранении административного правонарушения по административному делу №54170 от 29.08.2012 обществу предписано в срок до 30.10.2012 получить распоряжение ГАТИ об ограничении движения либо снять ограничение движения транспорта.

При обращении в суд первой инстанции в качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может повлечь привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», за неисполнение предписания, что повлечет причинение заявителю ущерба в виде административного штрафа.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал допустимыми доказательствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предписания. Доказательства возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Ссылки на возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, поскольку установленный предписанием от 05.10.2012 срок его исполнения истек еще до обращения общества в суд с заявлением об оспаривании предписания и ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия предписания фактически неисполнима и неэффективна. В данном случае вопрос о приостановлении действия предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», объективную сторону которого образует неисполнение в срок письменного предписания уполномоченного исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройству.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 19.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Нежилой фонд Консалт» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2012 года по делу № А56-67210/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нежилой фонд Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова