Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-4563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А42-4563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-226/2013)  ООО «Центр правового обеспечения»

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.11.2012 по делу № А42-4563/2012 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО «Центр правового обеспечения»

к ИП Старичкову Александру Сергеевичу о защите деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (183036, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Старостина, д.27, оф.45, ОГРН 1115190009164, далее - ООО «Центр правового обеспечения») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к конкурсному управляющему Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия город Полярный ЗАТО Александровск Старичкову Александру Сергеевичу о признании сведений об ООО «Центр правового обеспечения», указанных в жалобе «О неправомерных действиях Администрации МО ЗАТО Александровск», адресованной губернатору Мурманской области Ковтун М.В., следующего содержания:

«Необходимость привлечения Плужникова А.А. в качестве представителя Администрации сомнительная и чревата негативными последствиями как для УМТЭП г. Полярный, так и для Администрации ЗАТО Александровск. По имеемой у меня информации адвокат Плужников А.А. работает в группе юристов (Василькина, Шабанова) под непосредственным руководством заместителя директора ООО «Центр правового обеспечения» Москалева А.Н. Указанной группой лиц в результате злоупотребления доверием причинен значительный ущерб ряду юридических лиц (ООО «Ирида» на сумму более 16 миллионов рублей, ООО «Полярный берег 1» на сумму 1 239 000 руб.). Учитывая проводимую агрессивную работу по незаконному присвоению денежных средств, конкурсный управляющий указанных предприятий отозвал доверенность, выданную Москалеву А.Н., обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Москалева А.Н. и его подчиненных на основании ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также подал иски в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании незаконно отнятых крупных денежных средств. Филиал «Мурманский» ОАО «Россельхозбанк» также привлекал адвокатов указанной группы для оказания юридических услуг. Однако, за неправомерное отношение к порученному делу также отозвал выданные ранее доверенности».

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Центр правового обеспечения».

Истец просил конкурсного управляющего УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск Старичкова А.С. опровергнуть указанные выше сведения путем направления губернатору Мурманской области Ковтун М.В., главе ЗАТО Александровск, Главе администрации ЗАТО Александровск нового обращения с опровержением указанных сведений.

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что из содержания оспариваемой информации не усматривается, что она имеет отношение к ООО «Центр правового обеспечения», не содержит утверждений о фактах или событиях, непосредственно связанных с истцом, которое могло бы быть проверено на соответствие действительности, представляет собой оценочное суждение автора письма на предмет целесообразности привлечения специалиста Плужникова А.А, для оказания услуг юридического характера в пользу Администрации ЗАТО Александровск, УМТЭП г. Полярный ЗАТО Александровск. Оценка утверждения в отношении Плужникова А.А., как имеющего отношение непосредственно к Плужникову А.А., дана, также, в решении Ленинского районного суда города Мурманска от 10.09.2012 №2-2384. Единственное упоминание об истце как о месте работы одного из физических лиц, упомянутых в письме, не может быть расценено как сообщение о нарушении ООО «Центр правового обеспечения» действующего законодательства. Названные в письме физические лица реализовали право на судебную защиту, что подтверждается представленными в материалы дела решениями Ленинского районного суда города Мурманска от 10.09.2012 по делу №2-2384/12; от 12.09.2012 по делу №2-2383/2012. Доказательств причинения вреда ООО «Центр правового обеспечения» не имеется. Доводы истца носят предположительный характер.

На решение суда ООО «Центр правового обеспечения» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что распространение спорной информации повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца, в том числе прекращение договорных обязательств с рядом заказчиков. Ответчиком не отрицался факт оказания юридических услуг ООО «Центр правового обеспечения» на основании договора с УМТЭП ЗАТО г. Полярный, подписанного со стороны последнего конкурсным управляющим Старичковым А.С. Судом первой инстанции не учтено, что Плужников А.А. является сотрудником ООО «Центр правового обеспечения», в жалобе конкурсный управляющий Старичков А.С. порочит деловую репутацию самого общества в лице сотрудника Плужникова А.А. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении ООО «Центр правового обеспечения» к уголовной ответственности по факту злоупотребления доверием, причинения значительного ущерба ООО «Ирида», ООО «Полярный берег 1», незаконного присвоения денежных средств. Рассмотрение вопросом, указанных в жалобе, в компетенцию Губернатора Мурманской области не входило. Спорные сведения не являются оценочными, а представляют собой утверждения о фактах.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Старичковым А.С. как конкурсным управляющим УМТЭП г. Полярный ЗАО Александровск направлено письмо Губернатору Мурманской области от 16.05.2012 №40 «О неправомерных действиях Администрации МО ЗАТО Александровск», выразившихся в привлечении для оказания юридической помощи сторонних специалистов, в частности Плужникова А.А., который своими действиями затрудняет ведение процедуры конкурсного производства, при наличии собственной юридической службы. В частности, в письме содержалась следующая информация:

«Необходимость привлечения Плужникова А.А. в качестве представителя Администрации сомнительная и чревата негативными последствиями как для УМТЭП г. Полярный, так и для Администрации ЗАТО Александровск. По имеемой у меня информации адвокат Плужников А.А. работает в группе юристов (Василькина, Шабанова) под непосредственным руководством заместителя директора ООО «Центр правового обеспечения» Москалева А.Н. Указанной группой лиц в результате злоупотребления доверием причинен значительный ущерб ряду юридических лиц (ООО «Ирида» на сумму более 16 миллионов рублей, ООО «Полярный берег 1» на сумму 1 239 000 руб.). Учитывая проводимую агрессивную работу по незаконному присвоению денежных средств, конкурсный управляющий указанных предприятий отозвал доверенность, выданную Москалеву А.Н., обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Москалева А.Н. и его подчиненных на основании ст. 159 УК РФ (мошенничество), а также подал иски в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании незаконно отнятых крупных денежных средств. Филиал «Мурманский» ОАО «Россельхозбанк» также привлекал адвокатов указанной группы для оказания юридических услуг. Однако, за неправомерное отношение к порученному делу также отозвал выданные ранее доверенности.»

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между направлением спорного письма и ущербом деловой репутации, чести и достоинству истца, равно как и факта причинения такого ущерба. Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом,  не содержится.

Как верно отметил суд первой инстанции, в спорной статье истец упоминается лишь один раз, и не в связи с какой-либо негативной или иной характеристикой его деятельности, а лишь как указание на место работы одного из лиц, упомянутых в письме. При этом, какие-либо указания на негативные последствия именно в связи с наличием трудовых отношений между указанными в письме лицами и ООО «Центр правового обеспечения», отсутствуют. Сам по себе факт работы Плужникова А.А. в ООО «Центр правового обеспечения» имеет нейтральную окраску.

Из текста письма следует, что в ней излагаются не объективные факты, а субъективное мнение Старичкова А.А. о ненадлежащем юридическом обслуживании МО ЗАТО Александровск, сообщенное Губернатору Мурманской области, а также оценочные суждения автора по поводу влияния юридического обслуживания на возможность осуществления конкурсного производства. Такие сведения, в силу своей субъективной природы, не могут быть проведены на предмет их достоверности, и их изложение не может быть квалифицировано как распространение порочащей информации.

В письме не содержится сообщений о каких-либо конкретных фактах, касающихся истца оно представляет собой субъективное, эмоционально окрашенное изложение автором имеющихся у него сведений о деятельности названных в жалобе физических лиц по оказанию юридических услуг МО ЗАТО Александровск. В тексте письма, при этом, отсутствуют ссылки сведения, которые бы позволили идентифицировать сообщение с существующими правоотношениями истца и адресата письма.

Адресатами письма выступает орган исполнительной власти, обращение к которому представляет собой реализацию конституционного права гражданина, вне зависимости от соблюдения им правил о компетенции соответствующих органов, контроль за соблюдением которых является, в первую очередь, обязанностью самих этих органов. Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам по защите чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц» такое обращение, даже если изложенные в нем обстоятельства не подтверждаются, само по себе не может служить основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр правового обеспечения» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен