Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-44806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-44806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25714/2012) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-44806/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 10 814 руб. 62 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ответчик) о возмещении ущерба на сумму 10 814 руб. 62 коп.

Решением от 06.11.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 878 руб. 41 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял доводы ответчика об исключении ряда деталей и ремонтных манипуляций из общего размера возмещения, а именно замену заднего бампера. Кроме того, истец считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства Акт № 1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Спорыхиным И.С., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный номер (далее (г/н) Р 470 РР 47, был поврежден автомобиль Тойота, г/н Е 129 ВК 178, под управлением Сначевой Л.А., (застрахован истцом, полис страхования №0184003).

Нарушение водителем Спорыхиным И.С., Правил дорожного движения подтверждается справкой формы 748, постановлением ОГИБДД.

В действиях водителя Сначевой Л.А., нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя Спорыхина И.С., застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ №0557991667).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г/н Е129ВК178, без учета износа составила 16 214 рублей, с учетом износа 14 608 руб. 13 коп.

Истец признал данный случай страховым, за производство ремонта названного автомобиля выплатил ООО «Центр КМР «Приморский» 16 214 рублей /л.д.30/. В качестве доказательств по делу истцом представлены: акт осмотра независимого оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс», акт №1 согласования дополнительных ремонтных воздействий, заказ-наряд, счет на оплату.

В ответ на претензию ответчиком было выплачено 3 793 руб.51 коп.

Поскольку ответчиком не в полной мере была выплачена сумма ущерба, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное (статья 965 пункты 1,2 ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановление Правительства РФ 07.05.2003 года №263 (далее Правила ОСАГО).

Статей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял довод ответчика об исключении ряда деталей и ремонтных манипуляций из общего размера возмещения, в связи с чем судом правомерно исключена замену заднего бампера (стоимость бампера с учетом износа 8 936 руб. 21 коп.), поскольку согласно акта осмотра оценщика /л.д.12-13/, задний бампер подлежит окраске, но не замене.

Довод подателя жалобы о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства Акта № 1 отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Акт №1 согласования дополнительных ремонтных воздействий /л.д.14/ не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признаку допустимости, так как не содержит подписей состоявших его лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-44806/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова