Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-37952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 февраля 2013 года Дело №А56-37952/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О., при участии: от истца (заявителя): Изосимов А.Г., доверенность от 22.08.2012, Курилова В.В., доверенность от 18.12.2012, от ответчика (должника): Акимов А.Ю., доверенность от 20.08.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21228/2012) ООО "Гелиус Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-37952/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиус Принт" к обществу с ограниченной ответственностью "Вега плюс" о взыскании задолженности, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Гелиус Принт", с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега плюс" о взыскании процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 843 500 руб. Договору займа № 1/2011 от 22.12.2011. Решением от 14 сентября 2012 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Вега плюс" (ИНН 4705023445 дата регистрации 26.06.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиус Принт» (ИНН 7839441866 дата регистрации 06.04.2011) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18.550руб. В остальной части иска – отказал. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Законность судебного акта проверена апелляционным судом. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2011 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 1/2011 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31 января 2012 года. Предоставление денежных средств в указанном размере и на указанный срок заемщиком (ответчиком по делу) не оспаривается. Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 3.3 Договора, не уплачены проценты по договору, обратился с указанным иском в суд. Поскольку ответчик оспаривал наличие в договоре пункта 3.3, устанавливающего ответственность за нарушение принятого обязательства, суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные доказательства по делу, принял законный судебный акт, обоснованно указав о не представлении истцом надлежащих доказательств по заявленному требованию. Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта. В материалы дела не представлен подлинник договора займа. Ксерокопии договора содержат противоречивые условия по ответственности сторон. Заявлений о фальсификации доказательств суду не заявлено. Доказательство, представленное истцом в виде протокола осмотра письменного доказательства от 10.08.2012, правильно оценено судом. У апелляционного суда нет оснований к его переоценке. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно части статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае наличия спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Ни одной из сторон спора не заявлено об отсутствии между ними заключенного договора займа на сумму 1 000 000 руб. В то же время, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие в Договоре займа условия об уплате соответствующих процентов за несвоевременный возврат заемных денежных средств. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2012 по делу № А56-37952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-44806/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|