Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-40943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-40943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Илаловой Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Рекеть В.А. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-965/2013) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу № А56-40943/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ОАО «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: 1057812496818)

к 1) Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова», 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 197045, Россия, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1; Россия, Москва, Знаменка, д. 19; 119160, Россия, Санкт-Петербург, Знаменка, д. 19, ОГРН: 1027807581636, 1037700255284)

о взыскании 190 469,15 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» (далее – ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны), в котором просило взыскать с ответчика 1 неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных нужд № 14404 от 01.03.2010 за период с 15.10.2010 по 28.03.2012 в размере 190 469,15 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил взыскать денежные средства с ответчика 2.

Решением суда от 23.11.2012 исковые требования ОАО «ПСК» были удовлетворены в полном объеме. С Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» в пользу ОАО «Петербургская сбытовая компания» было взыскано 190 469,15 руб. неустойки и 6714,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» суд решил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись указанным решением, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе  в исковых требованиях.

В жалобе ответчик 2 указывает на то, что дата получения платежных документов обусловливает момент начала начисления неустойки, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако суд первой инстанции данный вопрос не исследовал.

Кроме того, суду надлежало исследовать вопрос об уменьшении размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Истцом не доказаны потери от возникшей задолженности и размер причиненных убытков. Факт того, что истец обратился за защитой своего нарушенного права спустя 1,5 года после образования задолженности, по мнению ответчика 2, говорит о желании извлечь максимальную выгоду из этого.

По мнению ответчика 2, по вновь возникшим обязательствам об уплате неустойки ответчика 1 за период с 01.01.2011 по 26.12.2011 ответчик 2 не может нести субсидиарную ответственность, поскольку это противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика 1, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика 1 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 14404 (далее – договор № 14404) (л.д. 11-18), в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик 1 – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Порядок расчетов был определен сторонами в разделе 4 договора № 14404.

В соответствии с пунктом 4.7. указанного договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 4.8. данного договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В нарушение раздела 4 названного договора ответчик 1 оплачивал потребленную энергию и мощность несвоевременно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60627/2010 от 16.02.2011, по делу № А56-35324/2011 от 28.09.2011.

В связи с наличием у ответчика 1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу пункта 6.3. договора истец обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова» и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика 1 неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору № 14404 от 01.03.2010 за период с 15.10.2010 по 28.03.2012 в размере 190 469,15 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 истец просил взыскать денежные средства с ответчика 2.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора № 14404 в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7. и абзаца 3 пункта 4.8. настоящего договора.

Потребитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие обязательства непреодолимой силы или по вине  другой стороны.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения исполнения потребителем обязательства по оплате энергии и мощности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-60627/2010 от 16.02.2011, по делу № А56-35324/2011 от 28.09.2011, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за просрочку оплаты поставленной электрической энергии за период с 15.10.2010 по 28.03.2012 в размере 190 469,15 руб.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика 2 о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о дате получения платежных документов ответчиком 1, отклоняется апелляционный судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Потребитель обязуется урегулировать свои отношения с обслуживающим его банком (заключить договор банковского счета с условием о безакцептном списании денежных средств либо заключить дополнительное соглашение к договору банковского счета, предусматривающее условие о безакцептном списании денежных средств) в целях реализации гарантирующим поставщиком своего права, предусмотренного в первом абзаце настоящего пункта. При неисполнении данной обязанности риск просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства ложится в полном объеме на потребителя.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Таким образом, по условиям договора оплата потребленной энергии и мощности производится вне зависимости от получения ответчиком 1 платежных документов путем списания денежных средств обслуживающим ответчика 1 банком без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом начислена неустойка с даты, следующей за датой, по которую была взыскана неустойка при рассмотрении арбитражных дел № А56-60627/2010 и № А56-35324/2011, в рамках которых начисление штрафных санкций истцом было признано обоснованным и правомерным.

Таким образом, вопрос получения ответчиком 1 платежных документов на оплату потребленной энергии и мощности не имеет правового значения для настоящего спора.

Довод жалобы о неправомерном привлечении ответчика 2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчику 1 является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 Гражданский кодекс Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона 08.05.2010 № 83-ФЗ.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии за 2010 год.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, Министерство обороны Российской Федерации в спорный период несет ответственность по обязательствам