Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-31260/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-31260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцева Ю.А., доверенность от  01.01.2013,

от ответчика (должника): Жукова С.В., доверенность от  10.12.2102,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21044/2012)  Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Лен. обл.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.0.92012  по делу № А56-31260/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  открытого акционерного общества "Леноблгаз" (место нахождения: 188218, Россия, пос. Новоселье, Ломоносовский р-н, Ленинградская, Здание адм. корпуса Нежилое, лит. А А1; 192148, Россия, Санкт-Петербург, ул. Пинегина, д. 4, ОГРН:  1024702184715, ИНН 4700000109, дата регистрации 12.05.1994)

к Муниципальному  предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188640, Россия, Всеволожск, Ленинградская, ш. Колтушское, д. 115, ОГРН:  1024700563425, ИНН 4703052514)

о взыскании,

установил:

ОАО "Леноблгаз" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании 441 401 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №АП/41 от 15.07.2004.

Решением от 05 сентября 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела. Ответчик указывает на то обстоятельство, что в тексте решения не  правильно дана оценка предмету и основаниям требований.

Истец представил отзыв на жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Леноблгаз" (подрядчик) и Муниципальным предприятием "Единая служба заказчика" Всеволожского района Лен. обл.  (заказчик) был заключен договор №АП/41 от 15.07.2004, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по постройке указанного в п. 1.1 договора объекта, а последний – принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнение работ – июль 2004, окончание работ – октябрь 2005.

В установленные договором сроки ответчик  принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается подписанными последним справкой по форме КС-3 №2 от 25.08.2005 на сумму 1 898 400 руб. 52 коп. и актом о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.09.2005 без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, что не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение п. 4.5 договора ответчик свои обязательства по окончательной оплате выполненных работ не позднее 10 календарных дней после полного завершения его строительства, не исполнил в полном объеме, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований, принял указанный выше судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

По результатам сверки расчетов сторонами подписан акт за первый квартал 2010, согласно которому задолженность ответчика составляет 441 401 руб. 18 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать выполненные работы в случае не поступления средств из местного бюджета  Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО и средств областного бюджета Ленинградской области,  были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана правильная оценка, и обоснованно отклонены судом.

Довод ответчика о  ненадлежащем оформлении акта сверки также был рассмотрен судом первой инстанции, им была дана оценка, оснований для переоценки  у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что им выполнены полностью обязательства по договору, и задолженность отсутствует, опровергаются материалами дела.

Выполнение работ на сумму 1 898 400 рублей подтверждается следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2005г. № 2 за отчетный период с 01.08.2005г. по 25.08.2005г.;

-  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 25.08.2005г. № 01 на сумму 143028 рублей; от 25.08.2005г. № 02 за период с 01.08.2005г. по 25.08.2005г. на сумму 772 541 рубля; от 25.08.2005г. № 03 на сумму 414 989 рублей; № 04 от 25.08.2005г. на сумму 201 421; № 05 от 20.08.2005г. на сумму 366 360 рублей;

ОАО «Леноблгаз» полностью выполнило свои обязательства по строительству объекта.

В нарушение достигнутых соглашений (п. 3 Дополнительного соглашения) остаток стоимости в размере 441 400 рублей не был оплачен Заказчиком путем выделения доли в объекте. Объект был зарегистрирован в собственность МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 441 400 рублей. Ответчик неоднократно подписывал акты сверки взаимных расчетов, свидетельствующие о наличии указанной выше задолженности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2012 по делу №  А56-31260/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина