Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-10982/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А42-10982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя (ООО «Центр морских экспертиз»): пр.Василькиной Ю.А., дов. от 29.12.2011

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23476/2012)  ООО «Центр морских экспертиз» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.10.2012 об отказе в оплате услуг привлеченного лица по делу № А42-10982/2009 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по заявлению

к ООО «Полярный берег 1»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Полярный берег 1» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.09.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Центр морских экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с должника 72578,83 руб. на оплату услуг по реализации имущества должника, оказанных в рамках конкурсного производства, и в возмещение затрат, понесенных при оказании услуг.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции установил, что заявителем действительно оказаны должнику услуги и понесены  затраты на заявленную сумму. В то же время, заявление ООО «Центр морских экспертиз» квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом, поскольку заявителем необоснованно удерживаются денежные средства, полученные от продажи имущества должника, чем грубо нарушаются права кредиторов. Действия ООО «Центр морских экспертиз» согласованы с действиями заявителя по делу о банкротстве – ООО «Юма-Норд» и кредитора ООО «АМК-Консалт», которых в процессе и в деле о банкротстве представляют одни и те же лица.

На определение суда ООО «Центр морских экспертиз» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о взыскании оплаты за оказанные услуги и возмещении расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленное требование основано на условиях договора об оказании услуг, заключенного с должником,  и положениях Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). ООО «Центр морских экспертиз» не является стороной договора купли-продажи от 19.07.2011, что явилось следствием намеренных действий со стороны конкурсного управляющего Старичкова А.С., нарушающих положения статьи 133 Закона №127-ФЗ. Денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на расчетный счет заявителя по инициативе конкурсного управляющего. Нарушение прав участников конкурсного производства имело место именно по вине конкурсного управляющего. Факт перечисления денежных средств от продажи судна на счет ООО «Центр судебных экспертиз» является предметом отдельного судебного разбирательства. Требования о возврате денежных средств от конкурсного управляющего в адрес заявителя не поступало, было направлено лишь финансовое распоряжение на перечисление денежных средств в размере 991200,00 руб. в пользу залогового кредитора, которое оставлено без исполнения в связи с тем, что осуществление расчетов с кредиторами является обязанностью конкурсного управляющего, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом, так как исполнению подлежат лишь законные требования. ООО «Центр морских экспертиз» не могло намеренно игнорировать судебные акты, поскольку не является участником в деле о банкротстве, и не получало копий принятых в рамках дела судебных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение ООО «Центр морских экспертиз» обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет должника верно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом. Иных источников формирования конкурсной массы не имеется, в связи с чем, бездействие ООО «Центр морских экспертиз» существенным образом затруднило осуществление конкурсного производства. Решение Арбитражного суда Мурманской области о перечислении денежных средств, полученных заявителем, не исполнено. В случае перечисления денежных средств у ООО «Центр морских экспертиз» появится возможность об обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Центр морских экспертиз» необоснованно удерживаются денежные средства, вырученные от продажи имущества должника. Положения статьи 1109 ГК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае не могут быть применены, поскольку у заявителя имеется обязанность по возврату денежных средств. Доказательств наличия у должника намерения передать ООО «Центр морских экспертиз» денежные средства не имеется, правовые основания для удержания денежных средств подателем апелляционной жалобы отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны заявителя является верным.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Из материалов дела следует, что между ООО «Полярный берег 1» (заказчик) и ООО «Центр морских экспертиз» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению торгов от 03.05.2011, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по проведению торгов по продаже имущества ООО «Полярный берег 1», находящегося в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене.

В пункте 1.2 договора отражено, что предметом торгов является морское судно, точное наименование «Изотоп», принадлежащее ООО «Полярный берег 1» на праве собственности, зарегистрированное в Государственном судовом реестре Мурманского морского рыбного порта, порядковый регистрационный номер судна 0261.

По условиям пункта 2.1 договора обязанностями исполнителя являлись: оказание услуг в соответствии с условиями договора и Положением о порядке и условиях продажи задолженного имущества ООО «Полярный берег 1» (Приложение №1 к договору); опубликование и размещение сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене имущества; заключения с заявителями договоров о задатке; определения участников торгов, победителя торгов, подписания протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов; подготовка проекта договора купли-продажи имущества.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 1000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.05.2011 №1 оговорено, что исполнитель выступает в качестве организатора торгов. Изменения внесены в связи с внесением соответствующего изменения в Порядок реализации имущества и согласования с залоговым кредитором поручения функции организатора торгов заявителю. 

По результатам проведения торгов с их победителем – Ворожцовой А.В. заключен договор купли-продажи судна от 19.07.2011 по цене 1239000,00 руб., которые оплачиваются с учетом НДС за вычетом задатка в течение 30-ти календарных дней на расчетный счет организатора торгов – ООО «Центр морских экспертиз». В пункте 3.3 договора купли-продажи оговорено, что отношения организатора торгов и продавца (ООО «Полярный берег 1»), в том числе по перечислению последнему вырученной от реализации имущества суммы, регулируются заключенным между ними договором об оказании услуг от 03.05.2011.

Обязательство по перечислению денежных средств исполнено Ворожцовой А.В.

По результатам исполнения предусмотренных договором услуг ООО «Центр морских экспертиз» выставлен в адрес должника счет от 13.04.2012 №13 на оплату вознаграждения на сумму 1180,00 руб. (с учетом НДС 18%).

В ходе оказания услуг ООО «Центр морских экспертиз» осуществлены расходы на публикации о проведении торгов и о результатах их проведения: на сумму 43692,03 руб. по платежному поручению от 30.05.2011 №71; 17173,72 руб. по платежному поручению от 31.05.2011 №73; 4319,71 руб. по платежному поручению от 03.08.2011 №112; 1213,37 руб. по платежному поручению от 10.08.2011 №133. Кроме того, 5000,00 руб. уплачено по платежному поручению от 03.08.2011 №113 за оказание услуг электронной площадки. Всего произведено расходов на сумму 71398,83 руб.

Оказание ООО «Центр морских экспертиз» услуг по организации реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и несения им, в связи с этим расходов, подтверждено материалами дела и принятым в его рамках судебным актом, эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с положениями статьи 20.3 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом №127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО «Центр морских экспертиз» и должником в лице конкурсного управляющего совершена сделка по возмездному оказанию услуг подателем жалобы. Письменными доказательствами, представленными в дело, подтверждено, что услуги фактически оказаны и приняты должником в лице конкурсного управляющего. Согласно статье 779 ГК РФ, оказание заявителем услуг в ходе процедуры конкурсного производства является основанием для возникновения у должника встречного обязательства по оплате этих услуг.

Также заключенный сторонами договор обладает предусмотренными статьей 1005 ГК РФ признаками агентского договора. В силу положений статей 1001, 1011 ГК РФ должник, выступающий в данном случае в роли принципала, обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у  должника указанных выше обязательств по уплате ООО «Центр морских экспертиз» вознаграждения и возмещения расходов, произведенных для целей организации торгов, которые не исполнены должником, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Оказанные услуги непосредственно связаны с необходимостью осуществления процедуры конкурсного производства, размер денежного обязательства не оспорен.

 Таким образом, денежные средства подлежали взысканию с должника в заявленной сумме.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, не может быть признан верным.

Действительно, ООО «Центр морских экспертиз» не исполнено требование конкурсного управляющего о перечислении всей полученной от продажи судна суммы на расчетный счет должника. Между тем, из письма от 06.04.2012 об отказе перечислить на расчетный счет кредитора и должника спорной суммы следует, что действия заявителя были связаны с наличием между ним и должником в лице конкурсного управляющего спора относительно порядка удержания вознаграждения и компенсации расходов ООО «Центр морских экспертиз», связанных с исполнением поручения о реализации судна.

Указанный спор рассмотрен в рамках дела №А42-2114/2012, решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2012 по которому с заявителя взыскано 1239000,00 руб., вырученных от продажи суда. На момент вынесения оспариваемого определения, указанный судебный акт не вступил в законную силу, тем не менее, наличие указанного спора свидетельствует о том, что права должника и интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в достаточной мере защищены, и не могли быть нарушены обращением в суд ООО «Центр морских экспертиз» с иском о взыскании причитающихся ему денежных средств за исполнение обязательств из договора об организации торгов.

Вопреки выводам суда первой инстанции, и учетом всех обстоятельств дела, обращение с рассматриваемым требованием очевидно связано с намерением ООО «Центр морских экспертиз» получить исполнение денежного обязательства, основанного на договоре, а не причинения вреда должнику или участникам конкурсного производства. Выводы суда первой инстанции о намеренном препятствовании заявителем осуществлению конкурсного производства (с учетом того, что диспозиция статьи 10 ГК РФ предполагает наличие умысла у лица, допустившего злоупотребление правом), не основаны на материалах дела. В определении не указано, и из каких фактических обстоятельств вытекает вывод суда первой инстанции о согласовании действий заявителя с отдельными кредиторами должника, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Само по себе нарушение ООО