Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-6378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-6378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сушкова Н.Е. – доверенность от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25670/2012)  ООО "Виссон"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.11.2012 по делу № А26-6378/2012 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску ООО "Виссон"

к ЗАО "Тандер"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - истец) (ОГРН: 1091038000415,  ИНН: 1016042752)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) (ОГРН 1022301598549) о взыскании 460 508, 54руб.  - задолженности за пользование услугами  по водоотведению  без приборов учета за период  с 01.05.2011г. по 31.12.2011г.

Решением суда от 09.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что условиями договора от 01.01.2011 предусмотрена обязанность ответчика по установке средств измерения для учета сбрасываемых сточных вод, так как данная обязанность ЗАО "Тандер" не была выполнена, истец пришел к выводу о самовольном пользовании системами канализационного хозяйства, в связи с чем рассчитал стоимость оказанных услуг на основании пунктов 57, 77 Правил №167.

Извещенный надлежащим образом истец, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проворны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  №16-К на прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах от 01.01.2011г., предметом которого является оказание абоненту услуг  по приему и транспортировку  сточных вод в коммунальную систему канализации по указанным в заявке абонента адресам, согласно Приложению №1.

В приложении  к договору  (л.д.30)  указан адрес объекта - магазин «Магнит», расположенный в г. Суоярви по улице Ленина, д.37.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что предприятие ВКХ обязалось производить прием и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита (Приложение №2) в размере 2 546,4 куб. м. в год, с разбивкой по месяцам, по 212,2 куб. м. в месяц, вплоть до декабря 2011г. Те же самые цифры указаны в Приложении №2 к договору (л.д.31).

Из схемы к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (л.д.32) видно, что  под номером 37 по улице Ленина расположено отдельно стоящее здание, имеющее один канализационный выпуск.

Из свидетельства  о государственной регистрации права (л.д.93) следует, что  за ответчиком зарегистрировано право  собственности на земельный участок под административным помещением и помещениями магазинов по адресу ул. Ленина, 37 в г. Суоярви, на долю в праве 41/100,  иные участники общей долевой собственности распределены между Ахмедовым Т.И., Барановой Л.С., Зайцевым А.Н.

17 ноября 2011г. истцом в составе комиссии был составлен акт  (л.д.37), которым зафиксировано, что отсутствует прибор учета  сброса сточных вод в систему канализации, со стороны ответчика акт подписала (как следует из слов ответчика), директор магазина.

В  январе 2012г. истец выставил ответчику счет на оплату (л.д.49) за пользование сетями канализации без прибора учета  сточных вод с 17.11. по 31.12.2011г. на сумму 54 774,14руб., в мае 2012г.  истцом был выставлен аналогичный счет за водоотведение  с 01.05. по 16.11.2012г. на сумму 405 734,40руб. К счетам, направленным к оплате, истец направлял в адрес ответчика расчеты.

Ответчик произвел оплату за спорный период времени в размере 9 964,92руб., рассчитав объемы водоотведения по  фактическому объему водопотребления, в соответствии с пунктом 56 Правил №167, а так же на основании, ранее предъявленных счетов, которые выставлялись в соответствии с условиями договора.

Полагая, что ЗАО "Тандер" необоснованно уклоняется от оплаты, предоставленных услуг в полном объеме,  ООО "Виссон" обратилось в суд.

Как следует из материалов дела, предъявив к оплате сумму за водоотведение за спорный период, истец произвел расчет без учета поступившей от ответчика оплаты, ссылаясь на пункты 57, 77 Правил №167, пункты 3.2.3. и 4.7 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено,  что ответчик, как абонент должен иметь  средства измерения для учета сбрасываемых сточных вод, который должен быть установлен абонентом на границе раздела балансовой принадлежности  между предприятием  ВКХ и абонентом. Объем водоотведения равен объему водопотребления до момента установки расходомера в срок, согласованный с предприятием ВКХ. Контрольный колодец и прибор учета расхода сточных вод должен быть установлен до 01 мая 2011г.

 Истец полагает, что, так как ответчик не установил приборы учета в соответствии с пунктом 3.2.3 договора, то  в данном случае расчеты за предоставленные услуги должны производиться на основании пункта 4.7. договора.

Апелляционная инстанция считает данный вывод не обоснованным, с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пытался принять меры для установки приборов учета. В обоснование данного довода  представил в материалы акт обследования помещений ЗАО "Тандер" (магазина «Магнит»), составленный инженером ПТО  ООО «Сток», из которого следует, что установка расходомера отдельно для ответчика невозможна, так как в здании, где ответчик занимает помещения, имеются другие собственники помещений здания, которые тоже пользуются одной и той же системой канализации.

Ответчик обратился к ООО НТО «Крейт» (в материалы дела представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ) с заявкой  на разработку проекта по устройству узла учета сточных вод от магазина «Магнит» в г. Суоярви по улице Ленина, 37.  ООО «Крейт»   на  указанный запрос ответило, что не имеется технической возможности установки расходомеров по причинам: отсутствие непрерывного стока для нормальной работы расходомеров; невозможность установки расходомера для учета стоков  от санитарных приборов магазина «Магнит» ввиду наличия сточных вод на выпуске от других собственников. К ответу ООО «Крейт» приложена схема  водоотведения здания.

Таким образом, из данных документов следует, что  технически установить приборы учета сточных вод невозможно, ввиду того, что здание, в котором истец  занимает помещения, имеет один канализационный выпуск, в который принимаются стоки от иных собственников, занимающих помещения в  одном с ответчиком здании.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что  пункт 4.7. буквально содержит следующее условие. «В случае самовольного присоединения и самовольного пользования системой канализации сброса дренажно-ливневых вод в систему канализации, не обеспечения доступа представителя Предприятия  ВКХ  к  приборам  учета Абонента,  не обеспечения  сохранности  пломб  в расходомерах и других канализационных устройствах, нарушения согласованного сторонами срока ремонта приборов учета и других канализационных устройствах, нарушения согласованной сторонами срока ремонта приборов учета, истечение межповерочного срока. Абонент производи плату за объемы принятых сточных вод, определяемые по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек;

Плата взимается с момента обнаружения вышеуказанных случаев по день устранения нарушения. Факт подобных нарушений оформляется актом с участием представителя Абонента, при наличии возражений Абонент излагает их в письменной форме. Акт выявленных нарушений является основанием для привлечения Абонента к ответственности. Акт считается действительным в редакции Предприятия ВКХ, если представитель Абонента, уведомленный в письменной форме или иным доступным образом, не направил своего представителя в назначенное время для проведения проверки и составления акта Необоснованный отказ от подписания акта так же не освобождает Абонента от ответственности по взиманию платы в соответствии с договором».

В данном  пункте договора не указано, что  расчет по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением, и скорости движения воды 1,2 м/сек. может производиться при отсутствии приборов учета.

Так же является несостоятельной ссылка истца на пункты 57 и 77 Правил №167.

Пунктом 57 Правил №167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной и питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения  к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном  действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для применения указанного пункта, так как на стороне  ответчика отсутствовали как самовольное присоединение, так и самовольное пользование, между сторонами был заключен договор, условия которого они исполняли.

Пунктом 77 Правил №167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды  без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа  к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Между тем, пунктом 69 Правил №167 установлено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных  сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Объемы   принятых сточных вод были предметом согласования по договору, заключенному между истцом и ответчиком, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, пунктом 69 Правил №167 в данном случае подлежит применению условие  по соглашению сторон, изложенному в Приложении №1, то есть подлежат применению условия договора и та стоимость услуг, которая определена в нем.

Таким образом, в данном случае учет количества принятых сточных вод и расчет оплаты производится в соответствии с условиями договора, что вытекает и из пункта 69 и из пункта 77 Правил № 167.

Ссылка подателя жалобы на положения циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 несостоятельна, так как данное письмо регулирует отношения сторон сложившееся в отсутствие договора, в то время как в рамках настоящего дела стороны договор заключили.

Принимая во внимание, что  истцом не доказан факт представления услуг на сумму большую, нежели перечисленная ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Определением от 10.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предоставил ООО "Виссон" отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Виссон" отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.11.2012 по делу №  А26-6378/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева