Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-27450/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-27450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Щербаков А.М. по дов.от 03.11.2011 г.,

от ответчика: Третьякова Ю.В. по дов.от 13.07.2012 г., Алексеева Т.В. по дов.от 06.06.12 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20659/2012) ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012 года по делу № А56-27450/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Жилищная управляющая компания"

к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск"

3-е лица: ЗАО "Центр долевого строительства", Администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

Об обязании заключить договор энергоснабжения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - истец) с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Поиск" (далее - ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения в отношении жилого дома по адресу: Ленинградская область, пос. Мурино, ул. Оборонная, дом 2, корпус 4 на условиях, изложенных в проекте договора.

Решением арбитражного суда от 27.08.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

01.07.07 г. Между ответчиком и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (ОАО «ПСК») был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик является потребителем, абонентом в отношении энергоснабжающей организации – Гарантирующего поставщика.

Таким образом, ответчик не является для истца и не может являться Гарантирующим поставщиком, по смыслу ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», равно как не может являться сетевой организацией, поскольку не относится к коммерческим организациям, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субабонентский договор не обладает признаком публичности, ответчик вправе отказаться от его заключения. Добровольного согласия на его заключение ответчик не давал.

Таким образом, суд неправомерно обязал ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска об обязании заключить договор энергоснабжения, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, 01 июля 2007 года между ФГУП «НИИ «Поиск» и ЗАО «Центр Долевого Строительства»  (ЗАО «ЦДС») был заключён договор на оказание коммунальных услуг №66-07/34-0 по подаче электрической энергии. Пунктом 8.3. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2009г) предусмотрено право на заключение договоров энергоснабжения с ФГУП «НИИ «Поиск» фактическими потребителями электроэнергии.

20 июня 2011г. между ЗАО «ЦДС» с одной стороны, и эксплуатирующими организациями: ТСЖ «Мурино-1», ТСЖ «Мурино-2», ООО «Жилищная управляющая компания», ЗАО «Статика Инжиниринг» - с другой стороны, было заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО «ЦДС» уступило все права по получение электроэнергии от ФГУП «НИИ «Поиск» указанным эксплуатирующим организациям.

Указанное соглашение направлялось ответчику.

20 июня 2011г. И 22.09.11 г. истец направлял ответчику письма - уведомления, в которых просил заключить ответчика договор энергоснабжения. Ответчик оставил указанные письма без ответа.

06.04.12 г. Истец вновь направил ответчику проект договора энергоснабжения и просил его заключить.

Отсутствие согласие на заключение договора энергоснабжения в редакции истца ( л.д. 8 т.1) послужило основанием к настоящему иску.

Указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 445, 446 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просит суд обязать ответчика заключить договор энергоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора, представленном в материалах дела на л.д. 8-12 т.1.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, представленный истцом проект договора, по своему содержанию, представляет собой проект договор энергоснабжения, по смыслу изложенной выше ст. 539 ГК РФ.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности, в том числе и по выполнению услуг по энергоснабжению, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Статьи 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к публичным договоры относятся договоры технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемые между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществляемых сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг; договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки), заключаемые гарантирующим поставщиком с потребителем электроэнергии.

Заключение договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки) является обязательным только для гарантирующего поставщика, включенного в реестр гарантирующих поставщиков. Сведения о том, что ФГУП "НИИ "Поиск" является гарантирующим поставщиком, в материалах дела также отсутствуют. ФГУП "НИИ "Поиск" получает электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 00727, заключенному с ОАО "ПСК".

Поскольку, в данном случае ответчик не относится к категории гарантирующих поставщиков, с ним не может быть заключен договор энергоснабжения, относящийся к категории публичных, к заключении которого возможно понуждение.

Представленный проект договора также не относится к категории договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, относящихся к категории публичных.

Кроме того, договор оказания услуг передачи электрической энергии заключается с сетевой организацией, для которой установлен тариф на соответствующие услуги.

В данном случае доказательства утверждения ответчику тарифа на услуги по передаче электрической энергии в материалы дела не представлены. Отсутствие установленного тарифа влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Таким образом, суд не имел правовых оснований понудить ответчика к заключению публичного договора энергоснабжения, равно как и договора оказания услуг передачи энергии.

Заключение субабонентского договора для ответчика не является обязательным, поскольку данные договоры не относят к категории публичных, кроме случаев добровольно принятых на себя обязательств такого заключения.

Истцом в апелляционной жалобе указано на то, что фактически ФГУП "НИИ "Поиск" добровольно принял на себя на себя обязательств по заключению субабонентского договора, выразившего в заключении 01 июля 2007 года между ФГУП «НИИ «Поиск» и ЗАО «Центр Долевого Строительства»  (ЗАО «ЦДС») договора на оказание коммунальных услуг №66-07/34-0 по подаче электрической энергии в п. 8.3. которого, в редакции дополнительного соглашения от 27 марта 2009г., предусмотрено право на заключение договоров энергоснабжения с ФГУП «НИИ «Поиск» фактическими потребителями электроэнергии.

Судом установлено, что 20 июня 2011г. между ЗАО «ЦДС» с одной стороны, и эксплуатирующими организациями ( т.е. данными фактическими потребителями): ТСЖ «Мурино-1», ТСЖ «Мурино-2», ООО «Жилищная управляющая компания», ЗАО «Статика Инжиниринг» - с другой стороны, было заключено соглашение, в соответствии с которым ЗАО «ЦДС» уступило все права по получение электроэнергии от ФГУП «НИИ «Поиск» указанным эксплуатирующим организациям.

Указанное обстоятельство может послужить основанием для заключения субабонентского договора энергоснабжения, в случае соответствующего обращения истца.

Согласно положений ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном споре апелляционный суд констатирует, что истец не направлял ответчику проект субабонентского договора, в силу чего, с учетом указанной выше нормы АПК РФ, суд не может понудить ответчика заключить субабонентский договор, проект которого ответчику не направлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2012 года по делу №  А56-27450/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова