Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-7029/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-7029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Артемьева А.Н. (доверенность от 29.09.2010г., паспорт), Тимофеева А.Н. (доверенность от 11.10.2012г. № 10 АА 0238687, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44/2013)  ООО «Теплосфера»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.11.2012г. по делу № А26-7029/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ООО "Теплосфера"

к ИП Артемьеву Николаю Федоровичу о признании договора заключенным, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  индивидуальному предпринимателю Артемьеву Николаю Федоровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании договора № 14/Т-2009 от 15.09.2009г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде заключенным, об обязании подписать договор и о взыскании 153 908 руб. 28 коп., в том числе 136 474.28 руб. задолженности за отпущенную в период с 15.09.2009 по июнь 2012 включительно тепловую энергию и 17434 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебных разбирательств истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 153 908 руб. 28 коп. задолженности и процентов, в остальной части исковые требования не поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.11.2012г. по делу № А26-7029/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что абонент, фактически получающий тепловую энергию, но не заключивший договор, обязан возместить стоимость полученной энергии в полном объеме. Занимаемые ответчиком подвальные помещения являются отапливаемыми. Согласно приложению Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004г. отапливаемый подвал – это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг по теплоснабжению надлежащего качества и в заявленном объеме. Размер заявленных исковых требований не подтвержден надлежащими первичными документами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 14/Т-2009 от 15.09.2009г. между ООО «Теплосфера» и ИП Артемьевым Н.Ф. для объекта, расположенного по адресу: г. Кемь, пр. Пролетарский, дом 40, общей площадью 70 кв.м.  (подвальное помещение).

Данный договор со стороны ИП Артемьева Н.Ф. подписан  не был.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что истец в период с 15.09.2009 по июнь 2012 включительно ответчику поставлялась тепловая энергия, которая последним оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 136474.28 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что в рассматриваемый период услуги ему фактически не оказывались, обогрев подвального помещения производился при помощи масляных радиаторов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение суда был представлен акт осмотра подвальных помещений от 29.10.2012.

Акт осмотра от 29.10.2012г. подписан представителями истца, Администрации Кемского городского поселения,  управляющей компании и ответчиком.

Из акта осмотра следует, что в помещении №23 радиатор закрыт, стояк не изолирован, температура на стояке 43 градуса, температура в помещении +21 градус; в помещении №5 радиаторы отсутствуют, проходит стояк диаметром 20 мм., температура на стояке +33 градуса, контур подающего и обратного диаметр 50 мм., температура +35 градусов, температура в помещении +19 градусов; в помещениях №7 и №8 радиаторы закрыты, стояков нет, температура в помещении +16 градусов; в помещении №9 радиатор закрыт, температура на стояке +33 градуса, диаметр стояка 20 мм., стояк не изолирован, температура в помещении +17 градусов;  в помещении №10 радиатор отсутствует, проходит стояк и контур (две трубы), температура на стояке +41 градус, температура на контуре +35 градусов, стояк и контуры не изолированы, температура в помещении +17 градусов; температура наружного воздуха - 1 градус.

Из акта осмотра в части арендуемых помещений следует, что радиаторы отопления отсутствуют.

По мнению представителей истца, услуга по подаче тепловой энергии выражается в том, что через занимаемые ответчиком помещения проходят трубы системы отопления, с какими-либо претензиями по качеству отопления ответчик в энергоснабжающую компанию не обращался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалах дела отсутствует и  истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований.

Изначально при строительстве здания подвальные помещения не рассматривались в качестве помещений, в которых должны находятся источники отопления. Исходя из содержания техно-рабочего проекта жилого дома № 40 (л.3) явствует, что система отопления помещений подвала общая с системой отопления здания, в котором находятся подвальные помещения, арендуемые ответчиком. Как обоснованно сослался ответчик на Свод правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004г. (п.9.3.1) технические подвалы (техподполье) – это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации. В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха равной не менее плюс 2С. Согласно СП 23-101-2004 отапливаемый подвал – подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Вместе с тем, при нахождении в помещениях только трубопроводов системы отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. При отсутствии прибора учета объем энергии осуществляется расчетным путем с применением «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000г. № 105.

Суд предлагал истцу уточнить и обосновать расчет иска, исходя из указанных Правил с учетом качества оказываемой услуги и применительно к отапливаемым и неотапливаемым помещениям. Истец таких расчетов не произвел.

Следовательно, истцом не доказан факт оказания коммунальных услуг по теплоснабжению надлежащего качества и в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.11.2012г. по делу №  А26-7029/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян