Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-49307/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-49307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Заринская М.Г. – доверенность от 19.10.2012 №Д-8593, Демченко А.В. – доверенность от 19.10.2012 №Д-8593

от ответчика: Золотов В.А. – решение от 30.05.2010, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25838/2012)  ООО "Славия"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 по делу № А56-49307/2012 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ИП Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании задолженности

установил:

 Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ИНН 781110702999) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славия" (место  нахождения: 192076, Санкт-Петербург г, Шлиссельбургский пр-кт, 15, литер А,  ОГРН: 1027808752454) о взыскании задолженности в размере 4 776руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. (с учетом уточнений л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства ООО "Славия" заявило ходатайство о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб.

Решением суда от 09.11.2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства  ООО "Славия" о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Славия" направило жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата товара по мере реализации, следовательно, по мнению ответчика, так как товар не был реализован, он является собственностью истца. В свете изложенного, податель жалобы полагает, что  основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора № 18-10-1 от 05.10.2010, № 18-10-3 от 07.10.2010 и № 18-11-1 от 17.11.2010 (далее - договора), в соответствии с условиями которых предприниматель обязался поставить ООО "Славия" товар, а последний обязался принять товар и продавать его от своего имени. Согласно пункту 1.2 Договора наименование товара: ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за поставляемый товар осуществляется по мере его реализации.

Согласно представленным товарным накладным (л.д. 14-18) истец поставил ответчику товар на общую сумму 335 775 рублей, который был принят ООО "Славия", о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что согласно акту сверки от 01.11.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 4 776 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  указанную сумму задолженностью не считает, в силу проведения зачета  встречных однородных требований на основании судебных актов по делу №А56-29780/2012 (л.д. 64). При этом, податель жалобы указывает, что заявление о частичном зачете встречных однородных требований составлено и получено истцом 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 Кодекса) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачетом нельзя прекращать обязательства, различные по своей юридической природе.

Однородными являются требования, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода.

Как следует из судебных актов по делу №А56-29780/2012 суды установили основания для возврата предпринимателем имущества ООО "Славия", переданного ему по договору аренды.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность ответчика оплатить поставленную продукцию и обязанность истца возвратить переданное по договору имущество не являются однородными, основания для проведения зачета на основании статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

Так же представляется несостоятельной ссылка ответчика, на, что исходя из толкования пунктов 1.3. и 5.1. товар является собственностью поставщика до момента реализации, в связи с чем основания для взыскания задолженности за поставленный, но не реализованный товар у суда отсутствуют.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд установил, что поставки товара осуществлялись предпринимателем в рамках заключенных между сторонами договоров от 05.10.2010 и 17.11.2010. Из указанных договоров следует, что стороны предусмотрели условия, согласно которым товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене согласно товарным накладным, спецификациям, счетам-фактурам.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что условия договоров прямо (буквально) предусмотрена обязанность истца передать конкретный товар, а ответчика - принять и оплатить его. Спорный договор содержит все элементы, характерные для договора поставки. Стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара в товарных накладных (пункт 3 статьи 455, пункт 2 статьи 465 ГК РФ), а условие о сроках оплаты поставленного товара в силу статей 432, 506 ГК РФ не является существенным условием договора поставки.

Из пунктов 5.1 и 5.2 договоров поставки следует, что оплата за поставленный товар производится как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по мере реализации.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указание на оплату товара по мере его реализации не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку пункт 5.1 договора не предусматривает срока оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При данных обстоятельствах, выводы суда о наличии задолженности в сумме 4 776руб. и основаниях для ее взыскания, правомерны.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. удовлетворены судом с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, при этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о взыскании судебных издержек, так как судебный акт вынесен не в его пользу. Апелляционная жалоба возражений в указанной части не содержит.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2012 по делу №  А56-49307/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева