Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-48179/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-48179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Губкина Н.Г. – доверенность от 28.05.2012, Егорова Е.В. – доверенность от 28.05.2012

от заинтересованного лица: Чередниченко М.А. – доверенность от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25555/2012)  Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-48179/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО "Петрокерамика"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о признании частично недействительным решения и требования

установил:

Закрытое акционерное общество «Петрокерамика» (далее - заявитель, общество, ИНН 47160000136) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительными решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-07/8-12 от 29.06.12 г. и требования №7976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.08.2012 г.  ИФНС Тосненскому району Ленинградской области лишь в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 721 076 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 08.11.2012 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области №12-07/8-2 от 29.06.12 г., в части привлечения ЗАО «Петрокерамика»  к налоговой ответственности по  пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 500 000 руб., а так же требование №7976 от 06.08.12 г. об уплате, налога, сбора, пени, штрафа  в части  обязания ЗАО «Петрокерамика», уплатить штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме превышающей 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, доказана как в период проведения выездной налоговой проверки, так и в процессе судебного заседания; Общество подтвердило факт несвоевременного перечисления НДФЛ, неперечисление Обществом в бюджет НДФЛ имеет длительный систематический характер; в отношении налогоплательщика не установлены смягчающие обстоятельства для снижения размера штрафа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 29.06.12 г. №12-07/8-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ с начислением штрафа в сумме 1 721 076 руб., также на основании указанного решения в адрес общества выставлено требование№7976 об уплате штрафа в размере 1 721 076 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ явилось несвоевременное  перечисление Обществом сумм удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам.

Не согласившись с указанным решением и требованием, общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Ленинградской области, которая решением  от 03.08.12 г.№16-21-16/10175 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что данные решение и требование нарушают законные права и интересы налогоплательщика, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что неполное перечисление заявителем (как налоговым агентом) в бюджет удержанных с доходов физических лиц сумм НДФЛ, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Вместе с тем, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ суд частично удовлетворил требование налогоплательщика, признав решение и требование инспекции недействительными в части доначислениях штрафных санкций в размере 1 721 076 руб. (уменьшив размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 500 000 руб.).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, в связи со следующим.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность неограниченный круг обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой инстанции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Довод налогового органа, что судом первой инстанции произведено снижение штрафных санкций несоразмерно совершенному правонарушению, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно учел, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Толкуя данное положение закона, по смыслу названных норм, смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть суд для признания любого фактического обстоятельства смягчающим должен установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отношении Общества установлены следующие смягчающие обстоятельства, которым налоговый орган не дал надлежащую оценку: отсутствие у заявителя недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки; несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, тяжелым финансовым положением; общество предпринимало меры направленные на своевременное исполнение налоговой обязанности, в том числе посредством привлечения заемных средств; суммы НДФЛ и начисленные пени полностью оплачены Обществом в добровольном порядке.

Факт совершения налогового правонарушения в спорном правоотношении имел место быть, и это не оспаривается заявителем. Вместе с тем, суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа.

Довод налогового органа о том, что  тяжелое материальное положение заявителя не подтверждено, так как из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась вовремя, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций, подлежит отклонению.

Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому сам по себе факт выплаты заработной платы без сумм налога, не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для перечисления сумм налога в бюджет.

Кроме того, приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статьи 112 НК РФ. Так же, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. по делу N А21-13610/2009.

Кроме того, решением суда первой инстанции заявитель от ответственности за нарушение требований налогового законодательства не освобожден, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, фактически уплаченный Обществом до обращения в арбитражный суд.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А05-7569/2011 и от 20.08.2012 по делу N А56-61613/2011.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2012 по делу №  А56-48179/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева