Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-24855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-24855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Степановой Н.М. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: представителя Ефимова А.С. (доверенность от 20.12.2012                     № 78АА2324547),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17934/2012) ИП Цехмейструк Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-24855/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа"

к ИП Цехмейструк Елене Алексеевне

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Ленинградского военного округа», место нахождения: 194021, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 6/1; 190013, Россия, Санкт-Петербург, пер.Подъездной, д.4, ОГРН, 1097847204795 (далее – ОАО «УТЛВО», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цехмейструк Елене Алексеевне, ОГРНИП 310470432100021 (далее – ИП Цехмейструк Е.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 117 735 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 30.09.2011 по договору от 01.02.2011 № 02/2011 и 9 057 руб. 56 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 01.04.2011 по 31.10.2011.

В связи с изменением наименования истец заменен на открытое акционерное общество "Управление торговли Западного военного округа" (далее - ОАО «УТ ЗВО», л.д. 103).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012  исковые требования удовлетворены, также с ответчика взыскано  7 958 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель  указала, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем, в подтверждение чего к жалобе приложена копия свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении правил подведомственности (ошибочно указано подсудности) споров. Предприниматель опровергла получение копии искового заявления, факт заключения договоров и ведение хозяйственной деятельности с  ОАО "Управление торговли Западного военного округа". Как полагает Предприниматель, в решении суда неверно указано место проживания ответчика. В дополнении к апелляционной жалобе её податель указала на то, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору.

В отзывах на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возразила на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «УПЛВО» (арендодатель) и ИП Цехмейструк Е.А. (арендатор) заключили договор от 01.02.2011 № 02/2011 субаренды нежилых помещений. Согласно договору арендодатель обязался предоставить арендатору помещения общей площадью 119,8 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 18, для использования в целях организации торговли. Договор заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема – передачи помещения (пункт 2.1 договора). Помещение передано арендатору по акту  приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2011 в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 17).

Пунктами 3.1, 3.2 договора оговорена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно в размере 69 122 руб. 52 коп. (в том числе НДС –     10544 руб. 11 коп.) в срок до 15 числа календарного месяца, предшествующего очередному месяцу оплаты, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор дополнительно возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению. Счета на оплату указанных расходов за календарный месяц, выставляемые арендодателем арендатору, должны быть оплачены последним в течение 5 банковских дней с момента получения.

Ввиду того, что арендатор вносил арендную плату и возмещал расходы по коммунальным платежам не в полном размере, истец направил в соответствии с пунктом 6.4 договора Предпринимателю уведомление от 05.10.2011 №1574 о расторжении договора, которое получено арендатором 06.10.2011 (л.д. 8). Также арендодатель предложил в срок до 01.11.2011 освободить занимаемые Предпринимателем помещения. Не получив предусмотренные договором платежи, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, фактических обстоятельств дела, отсутствия  доказательств надлежащего исполнения  ответчиком денежного обязательства.

 Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель составил расчет задолженности согласно условиям договора с учетом осуществленных арендатором платежей до обращения Общества в арбитражный суд. Относимые и допустимые в соответствии с правилами статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей за спорный период в большем размере Предпринимателем не представлены, поэтому отсутствуют основания для определения иного размера задолженности. В связи с этим подлежит отклонению  довод апелляционной жалобы со ссылкой на неучтенные при составлении расчета платежи.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Принимая во внимание данную норму во взаимосвязи с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необоснованным довод жалобы о надлежащем исполнении Предпринимателем договорных обязательств.

Является ошибочным довод жалобы об отсутствии договорных отношений с  ОАО "Управление торговли Западного военного округа", поскольку данное общество является правопреемником ОАО "Управление торговли Ленинградского военного округа".

Подлежит отклонению довод жалобы о несоблюдении судом первой инстанции правил подведомственности споров. Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, данное свидетельство выдано в связи с внесением 02.12.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности (л.д. 138).  Следовательно, на момент заключения договора и в период, за который предъявлено требование, Цехмейструк Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем. Таким образом, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, так как связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности и в период исполнения договора, когда она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о неверно указанном месте проживания Предпринимателя является несостоятельным с учетом представленных в дело доказательств и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08, согласно которой по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июля 2012 года по делу №  А56-24855/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова