Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-37856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-37856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумова И.Д.

судей  Сомова Е.А., Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 14.06.2012

от ответчика: Ганул А.А. по доверенности от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24889/2012) ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-37856/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "М-ПРОФИЛЬ"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании 663 429 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ПРОФИЛЬ» (адрес:  199106, Россия, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д. 92, лит. Г, ОГРН:  1107847001470, далее – ООО «М-ПРОФИЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных биоконструкций «Армакс» (адрес:  196607, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский б-р, д. 8, к. 2, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН:  1037839005918, далее – ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс») о взыскании 655 850 руб. 79 коп. основного долга и 7 578 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» направило в адрес ООО «М-ПРОФИЛЬ» коммерческое предложение от 31.01.2012 № 71/01. В ответ на указанное коммерческое предложение ответчика ООО «М-ПРОФИЛЬ» направило заявки на приобретение сэндвич-панелей ПКМ 100 в количестве 44 единиц.

ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» направило истцу для оплаты  счета от 07.02.2012 № П0050040, от 06.03.2012 № П0050062 и от 07.03.2012 № П0050062 на сумму 655 850 руб. 79 коп.

 В данном случае, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что направленные ответчиком счета являлись офертой, поскольку содержали все необходимые существенные условия для заключения договора купли-продажи: наименование лица, которому выставлен счет, наименование и количество товара, его цена и общая стоимость, а также порядок оплаты счета.

Истец платежными поручениями от 13.02.2012 №182, от 07.03.2012 №315, от 26.03.2012 №443 и от 05.04.2012 №541 оплатил счета на общую  сумму 655 850 руб. 79 коп., что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается акцептом.

Ответчик обязательство по передаче товара не исполнил, в связи с чем ООО «М-ПРОФИЛЬ» письмами от 24.04.2012 № 69 и от 25.04.2012 № 70 потребовало от контрагента возвратить перечисленные денежные средства.

ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» письмом от 26.04.2012 № 389/04 гарантировало покупателю возврат денег в срок до 27.05.2012.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 26.04.2012 составила 655 850 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Перечислив ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» предоплату по счетам в размере  655 850 руб. 79 коп., истец тем самым акцептовал направленную ему ответчиком оферту.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка товара в адрес ООО «М-ПРОФИЛЬ» ответчиком не произведена, перечисленная истцом предварительная оплата не возвращена, суд обоснованно взыскал с ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» 655 850 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету ООО «М-ПРОФИЛЬ» размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 7 578 руб. 72 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-37856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова

 И.Г. Савицкая