Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-49629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-49629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25441/2012) Российского Союза Автостраховщиков на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-49629/2012 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании ущерба в размере 65 498,92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; место нахождения филиала:  196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.40, кор.4а, ОГРН 1027739506233) (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (место нахождения: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр.3, ОГРН 1027705018494) (далее – РСА, ответчик) 65 498,92 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) сумма страхового возмещения не может превышать, в данном случае, 160 000 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения Крылову Г.Г. в размере 105 498,92 руб. в соответствии с решением о компенсационной выплате № 111206-308816 от 06.12.2011, что подтверждается платежным поручением № 829 от 12.12.2011, то ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратившемуся в РСА 06.06.2012, в соответствии с решением о компенсационной выплате № 120606-360536 от 06.06.2012, по платежному поручению № 571 от 13.06.2012 было перечислено 54 501,08 руб. Таким образом, по мнению ответчика, максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, установленный Законом № 40-ФЗ, исчерпан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 28.12.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 в Санкт-Петербурге на Северном проспекте у дома 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е115СН178 (под управлением водителя Васильева И.Н.), владелец Абелкалнс В.Г., гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № 002АТ-11/25138; «Ауди А3», государственный регистрационный знак А422МВ178, под управлением  водителя Любченко М.И., гражданская ответственность застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ 0555337972; «Тойота», государственный регистрационный знак В707РА72, под управлением                   Крылова Г.Г., гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ 0171446014.

Согласно справке о ДТП от 17.11.2011, постановлению по делу об административном правонарушении 78 АК № 455367 от 17.11.2011 виновником ДТП признан водитель Любченко М.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдения дистанции, в результате чего водитель Любченко М.И., управлявший транспортным средством «Ауди  А3», государственный регистрационный знак А422МВ178, произвел столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е115СН178,  под управлением водителя Васильева И.Н., с последующим столкновением с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак В707РА72, под управлением Крылова Г.Г.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е115СН178, получило механические повреждения.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав указанное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 133 153,80 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, обществу с ограниченной ответственностью «Автоштад-Сервис Нева», выполнявшему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2012 N 182.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ауди А3», государственный регистрационный знак А422МВ178 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности по полису ВВВ 0555337972 в ОАО «Росстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности,  ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к РСА требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере                  133 153,80 руб. без учета износа транспортного средства. С учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 130 164,31 руб.

РСА частично удовлетворило требования ООО «Группа Ренессанс Страхование», перечислив последнему 54 501,08 руб.

Поскольку сумма в размере 65 498,92 руб. РСА перечислена не была, то ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с            ОАО «Росстрах» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 11-3507/пз-и от 22.12.2011, вступившим в законную силу 28.12.2011 (приложение к Вестнику ФСФР России № 99 от 28.12.2011) у ОАО Страховая компания «Роста» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Законом № 40 на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 40 профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона № 40 относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона № 40 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании пунктов "б" и "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -                    160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Заявленная истцом в порядке суброгации сумма ущерба (65 498,92 руб.) не превышает установленного лимита ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а также предельного размера выплаты, причитающейся одному потерпевшему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были учтены обстоятельства, связанные с выплатой РСА страхового возмещения потерпевшему – Крылову Г.Г.

Апелляционная инстанция считает данный довод ответчика несостоятельным. Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о несогласии ответчика с суммой ущерба, подлежащей возмещению истцу, а также о произведенных ответчиком страховых выплатах в пользу потерпевшего Крылова Г.Г. в сумме 105 498,92 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 23.08.2012 суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд отзыв на иск в письменном виде, а также разъяснил, что лица, участвующие в деле, имеют право  представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

В нарушение положений статей 65 и 131 АПК РФ ответчик не направил в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и не представил в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика 12.09.2012 поступило единственное ходатайство о направлении процессуальных документов по месту его нахождения. Иных документов к настоящему делу представлено не было. 

Установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 65 498,92 руб. страхового возмещения.

Копия платежного поручения от 12.12.2011 N 829 о выплате Крылову Г.Г. 105 498,92 руб., на основании решения о компенсационной выплате                       № 111206-308816 представлены РСА только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При этом ответчик никак не обосновал невозможность представления указанных документов в суд правовой инстанции, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, не представил.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о приобщении дополнительных документов, не установил уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции  доказательства по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не находит правовых оснований для приобщения указанных выше документов к материалам дела.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы РСА.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 по делу №  А56-49629/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова