Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А42-2444/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А42-2444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г

при участии: 

от истца: Бирюкова Е.В. ( доверенность от 31.01.2013)

от ответчика: Акатьева О.Н. (доверенность от 26.04.2011); после перерыва Тимофеева А.В. (доверенность от 04.02.2013)

от 3-их лиц: 1,2,4,5,6 не явились извещены

3) Бирюкова Е.В. ( доверенность от 24.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25016/2012)  индивидуального предпринимателя Акатьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2012 по делу № А42-2444/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ОАО "Виктория"

к Индивидуальному предпринимателю Акатьеву Владимиру Николаевичу

3-и лица: 1.Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска, 2.Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска, 3. Ложкин Николай Валентинович, 4. Ложкин Александр Валентинович, 5. ЗАО "Виктория-Мурман", 6. Винокурова Галина Павловна

об обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к смежному земельному участку

установил:

ОАО «Виктория» (далее - истец, ОАО «Виктория», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя Акатьева Владимира Николаевича (далее - ответчик, Предприниматель):

- выполнять требования п.3.8 постановления администрации города Мурманска от 11.02.2008 № 23, п.п. р), и), п.5.2 договора аренды от 20.05.2009 № 9684 «обеспечить проход и проезд к смежным земельным участкам через территорию, предоставленную в пользование»;

- не чинить препятствий и обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход и проезд автотранспорта неограниченному кругу лиц к смежному земельному участку, на котором расположена собственность ОАО «Виктория», со стороны проспекта Героев Североморцев в городе Мурманске на земельной территории, предоставленной Предпринимателю Комитетом имущественных отношений города Мурманска;

- демонтировать шлагбаум, установленный не в соответствии с проектом на реконструкцию торгового комплекса «Шатура» в срок 5 дней;

- демонтировать металлическое ограждение с распашными воротами между металлическим зданием склада и торговым комплексом «Шатура» на территории смежного земельного участка с кадастровым участком 51:20:003006:0041 и металлическое ограждение с распашными воротами и калиткой между магазином «Веселый пекарь» и торговым комплексом «Шатура» в срок 14 дней;

- демонтировать устройство не предусмотренного проектом тротуара и восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное в результате демонтажа тротуара торгового комплекса «Шатура» вдоль проезжей части в срок 14 дней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части обязания Предпринимателя выполнить постановление Администрации г. Мурманска от 11.02.2008 № 23, демонтировать ограждение между металлическим складом и торговым комплексом «Шатура», демонтировать устройство не предусмотренного проектом тротуара и восстановить асфальтовое покрытие, нарушенное в результате демонтажа тротуара торгового комплекса «Шатура» вдоль проезжей части в срок 14 дней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать Предпринимателя демонтировать металлическое ограждение с распашными воротами и калиткой между магазином «Веселый пекарь» и торговым комплексом «Шатура» в срок 14 дней; не чинить препятствий и обеспечить круглосуточный беспрепятственный проход неограниченному кругу лиц и проезд легкового автотранспорта к смежным земельным участкам, на которых расположена собственность ОАО «Виктория», через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003006:42, предоставленный Акатьеву В.Н. в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО г. Мурманска), Комитет градостроительства и территориального развития Администрации г. Мурманска (далее - КГиТР г. Мурманска), ЗАО «Виктория-Мурман», ИП Ложкин Н.В., ИП Ложкин А.В., ИП Винокурова Г.П.

Решением от 02.11.2012 уточненные требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с применением закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что условие договора аренды земельного участка от 20.05.2008 о возложении на Предпринимателя обязанности по обеспечению проезда и прохода не порождает права  истца пользоваться земельным участком и обязанности Предпринимателя предоставлять в пользование часть арендуемого им земельного участка третьим лицам; условие договора о предоставлении третьим лицам права пользования чужим земельным участком является ничтожным. 

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство представляет право ограниченного пользования чужим земельным участком только путем установления сервитута, тогда как  истцом доказательства наличия сервитута не представлены и не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся условием для удовлетворения негаторного иска.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2009 между КИО г.Мурманска (арендодатель) и ОАО «Виктория» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 10236, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 33 374 кв.м. с кадастровым номером 51:20:003006:0041, расположенный по адресу: Мурманск, Ленинский административный округ, пр.Героев  Североморцев, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 51:20:003006:0042, площадью 6 989 кв.м. предоставлен Акатьеву В.Н. в аренду по договору от 20.05.2008 № 9684, заключенному на основании постановления  администрации от 11.01.2008 № 23.

П. 3.8 названного  постановления и  п. 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность Акатьева В.Н. обеспечить проход и проезд к смежным земельным участкам через территорию, предоставленную в пользование.

Указывая, что на арендуемом земельном участке Акатьевым В.Н. установлено металлическое ограждение с распашными воротами и калиткой, действия ответчика  нарушают права ОАО «Виктория» на беспрепятственный проход и проезд к зданию, расположенному на смежном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, учитывая следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора аренды, предусматривающее обязанность ответчика обеспечить беспрепятственный проход и проезд к смежным земельным участкам через территорию, предоставленную в пользование, вопреки доводам Предпринимателя, действующему законодательству не противоречит.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04..05 2012 по делу А42-1949/2011 установлено, что спорное обременение установлено при определении границ земельного участка в целях обеспечения прав ОАО «Виктория» на пользование необходимыми для него объектами и отражено в договоре аренды от 20.05.2008 № 9684 в виде обязанности арендатора.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно статье 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Предъявление Обществом иска об обязании ответчика устранить препятствия в проходе и проезде автотранспорта направлено на пресечение действий, нарушающих его права, соответствует способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 названного Кодекса. Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть заявлен любым лицом, владеющим имуществом на основании вещного или обязательственного права, если имеются такие препятствия и истец лишен возможности в полной мере осуществлять права владения, пользования находящимся у него имуществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2011 по делу № А42-1949/2011 установлено, что к магазину Веселый пекарь», расположенному на земельном участке ОАО «Виктория»,  имеется единственный подъезд и подход только через земельный участок, арендуемый Акатьевым В.Н.

Таки образом, установив, что ответчиком создаются препятствия в проходе и проезде через арендуемый земельный участок посредством оборудования без необходимых согласований металлического ограждения с распашными воротами и калиткой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2012 по делу №  А42-2444/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева