Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-56109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-56109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Аванесова А.С. по доверенности от 11.01.2013 №1Д-13

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22039/2012) ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-56109/2012 о возвращении искового заявления (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) убытков в порядке суброгации в сумме 93 187,16 руб.

Определением суда от 24.09.2012 исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нахождение филиала ответчика в г.Санкт-Петербурге подтверждается материалами дела. По мнению истца, тот факт, что причинителем вреда является гражданин Республики Беларусь, а дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в Московской области не исключает возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13.09.2009 в Московской области, причинен ущерб имуществу Панкова Л.В., застрахованному ОСАО «Ингосстрах» (Полис GM 0142358).

Лицом, виновным в причинении вреда, является гражданин Республики Беларусь Бобков П.Л., гражданская ответственность которого застрахована по карте международного страхования (страховой полис BY 01 №2780998).

Полагая, что страховой компанией, отвечающей по обязательствам данного страхового полиса, является ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление подателю, поскольку истцом не представлено обоснование выбора подсудности при обращении с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ОСАО «РЕСО-Гарантия» расположено по адресу: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1. Предъявление иска по месту нахождения филиала или представительства ответчика в г.Санкт-Петербурге возможно в случае, если спор, вытекает из его деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия у ответчика филиала в г.Санкт-Петербурге позволяет истцу обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец не приводит доводов, свидетельствующих о том, что спор вытекает из деятельности филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Санкт-Петербурге.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что причинителем вреда является гражданин Республики Беларусь, а ДТП имело место в Московской области, не исключает возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом апелляционная жалоба не содержит указания на нормы права, на основании которых истец делает указанный вывод, в связи с чем данный довод отклоняется апелляционной коллегией ввиду его необоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для возвращения иска заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-56109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов