Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-18898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-18898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Васильевой Е.О. по доверенности от 09.01.2013 № 47/8

от ответчика (должника): 1) представителя Бутыриной Е.В. по доверенности от 26.12.2012 № 25

2) представителя Майкова Е.С. по доверенности от 01.11.2012

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25616/2012)  ЦТО тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-18898/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к 1) ОАО ПРЭО "Нежилой фонд"

2) ООО «Стакс Плюс»

3-е лицо: УМТ и ХО Тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 88 809 руб. 35 коп.

установил:

ЦТО тыла ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – ОАО ПРЭО «НФ», Фонд) 88 809 руб. материального ущерба.

Определением от 26.06.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, УМТ и ХО Тыла ГУ МВД РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области.

Определением от 19.09.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стакс Плюс» (далее – Общество).

Решением суда от 08.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2011г. во дворе дома 27 по ул. Галерной в результате падения с крыши снега и наледи на автомобиль ЦТО тыла ГУ МВД России марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак О117МР 98 получил следующие повреждения: разбито заднее стекло, в салоне автомобиля сломана задняя полка, задний стоп сигнал расколот и висит на проводах, на задней правой двери вмятина, крышка багажника смещена и имеет вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия на крыле. Данный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011г.

Согласно отчета ООО Техническим центром «Геркон» об оценке № 52994 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак О117МР 98 с учетом амортизационного износа деталей определена в размере 86 509 руб. 35 коп.

По платежному поручению от 04.04.2011г. № 463147 истец оплатил 2 300 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

28.04.2011г. между ОАО ПРЭО «НФ» и УМТ и ХО Тыла ГУ МВД РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области заключен государственный контракт №об 129 на обслуживание зданий (помещений) по адресу: ул. Галерная, д. 27, согласно которому ОАО ПРЭО «НФ» обязалось выполнять работы по технической эксплуатации здания (помещения) по адресу: ул. Галерная, д. 27.

04.10.2011г. ГУВД по Санкт–Петербургу и Ленинградской области направило в адрес ОАО ПРЭО «НФ» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей в размере 86 509 руб. 35 коп.

Полагая, что повреждения автомобилю марки Шкода Октавиа государственный регистрационный знак О117МР 98 причинены по вине ответчика, который, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять услуги по содержанию жилищного фонда в надлежащем виде, обеспечив безопасное состояние крыш дома, а также, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что в зимний период 2010-2011 гг. ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» приняло на себя обязательства по осуществлению текущего ремонта кровли (очистку от наледи, снега и сосулек) во втором дворе дома 27 по ул. Галерной, в связи с чем ЗАО «ПРЭО «Нежилой фонд» не могло быть лицом, причинившим вред по предъявляемому ущербу, и является не надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения льда именно с крыши дома N 27 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несут ответчики.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением (том 1 л.д.102), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 (том 1 л.д.4-5) и актом от 29.01.2011 осмотра места происшествия (том 1 л.д.28-30).

Вместе с тем представленные в материалы дела документы не позволяют с достоверностью подтвердить факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда именно с крыши дома N 27 по ул. Галерной в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несут  ответчики.

В заявлении зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, не отражены причины падения льда с крыши здания, а также сведения о виновности в этом действии (бездействие) каких-либо лиц. Факт падения льда с крыши установлен только на основании заявления водителя автомобиля (том 1 л.д.102), который не присутствовал в момент падения льда. Не представилось возможным установить свидетелей и очевидцев факта причинения повреждений автомобилю. Рапорт  от 31.01.2011 (том 1 л.д.37) также не является таким доказательством.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 следует, что Лебедев В.В. – водитель автомобиля обнаружил повреждения на автомобиле, припаркованном у дома 27 по ул. Галерная  в Санкт-Петербурге. Вместе с тем из его объяснений, данных сотрудникам милиции, не следует, что он сам непосредственно наблюдал падение льда с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Сведения о падении на автомобиль льда с крыши указанного выше дома занесены, как следует из постановления от 04.02.2011, в результате заявления Лебедева В.В.  Вместе с тем сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда с крыши дома, их показаний о происшествии в материалах дела не содержится. Доказательств опроса жильцов в материалы дела также не представлено.

       Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2011 указано, что не усматриваются  признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации  и отсутствует умысел на причинение вреда чужому имуществу.

Актом осмотра  от 29.01.2011  зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения льда. При этом льда либо его фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется. Фотографии автомобиля сделаны не на месте происшествия (том 1 л.д.11-12,119-121).

При таких обстоятельствах факт падения льда именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Договоры  подтверждают лишь сроки и порядок проведения работ по уборке территории, но бесспорно не свидетельствует о падении наледи с крыши дома, наступлении вреда по вине ответчика и наличии причинной связи между падением наледи и повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности вины ответчиков в причинении вреда и наличии причинно-следственной связи между его бездействием и причинением вреда автомобилю.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2012 по делу № А56-18898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова