Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-63081/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-63081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г

при участии: 

от истца: Машек Е.В. (доверенность от 10.01.2012)

от ответчиков : 1) Назаров В.А. (доверенность от 07.09.2012)

2) Ковалева М.Н. (доверенность от 13.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25580/2012)  ООО Торговый дом «Сигма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-63081/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО  Торговый Дом "Сигма"

к 1) ООО "Жилпромстройкомплект", 2)ООО "Жилпромстрой"

об определении размера доли по договору генерального подряда и договорам об инвестировании, признании права собственности

установил:

ООО Торговый Дом "Сигма" (далее – истец, ООО ТД «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилпромстройкомплект" (далее - ООО "Жилпромстройкомплект") и ООО "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой") об определении размера фактически проинвестированной доли по договору генерального подряда № 01/03-05 и по 51 договору об инвестировании, признании права собственности на 51 квартиру и нежилые помещения, расположенные  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 2, корпус 1.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или обременением спорного имущества, а именно квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская д. 2, корпус 1, с номерами согласно данным ПИБ 137, 139,145,147,149, 155,166, 165,167, 172, 169, 171, 174,173, 175, 180, 187,193, 192, 198, 208, 217,  226, 239,256, 268, 299, 314, 313, 319, 316,344,351, 348, 391, 393, 408, 407 и нежилых помещений № 67-Н,   № 68-Н, №69-Н, №59-Н, №7-Н,  №6-Н, №5-Н.

Определением от 24.10.2012 исковое заявление оставлено без движения.

Определениями от 02.11.2012 исковое заявление принято к производству, заявление об обеспечении иска оставлено без движения.

Определением от 14.11.2012 заявление ООО ТД «Сигма» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, считая определение необоснованным, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга регистрировать любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или обременением спорного имущества, а именно вышеуказанных 51 квартиры и нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.2, корп.1.

Податель апелляционной жалобы полагает ошибочным  вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возможных затруднениях в использовании будущего решения суда в случае удовлетворения иска либо о причинении значительного ущерба истцу; по мнению истца, заключение ООО «Жилпромстрой» договоров с физическими лицами, предъявление дольщиками исков в Московский районный суд Санкт-Петербурга, признание и регистрация права собственности на спорные квартиры  свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение спорных квартир и нежилых помещений,  которые в случае удовлетворения исковых требований будут принадлежать истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзацах 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета заявленного иска представленные истцом документы (документы об инвестировании, судебные акты Московского районного суда города Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда по спорам между физическими лицами, ООО «Жилпромстрой» и ООО «ВекторСтрой», выписки из ЕГРП) обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приложенное к исковому заявлению постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу А56-89783/2009 также не является доказательством обоснованности заявленного ходатайства, поскольку названным постановлением решение суда первой инстанции  от 21.08.2010 и постановление апелляционного суда  от 29.12.2010 в части отказа в иске ООО «ТД «Сигма» отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2012, в иске истцу отказано.

Представленные истцом судебные акты суда общей юрисдикции свидетельствуют о возможности нарушений в случае принятия обеспечительных мер прав третьих лиц (дольщиков), требования к которым истцом в настоящем деле не заявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2012 по делу №  А56-63081/2012  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева