Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-7955/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-7955/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.,

при участии: 

от истца: представителя Тиунова Б.В. (доверенность от 21.12.2012 № 36444-42),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18193/2012)  Местной религиозной организации "Русский Евангелическо-лютеранский приход Святого Михаила" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу А56-7955/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Местной религиозной организации "Русский Евангелическо-лютеранский приход Святого Михаила"

3-и лица:1.Администрация муниципального образования муниципальный округ №7,                                  2. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о  взыскании задолженности, неустойки

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной религиозной организации «Русский Евангелическо-лютеранский приход Святого Михаила» (далее - Организация, ответчик) о взыскании 138 612 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.09.2010 по 31.12.2011 по договору аренды от 09.02.2010 №01/ЗК-05415, 60956 руб. 31 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.09.2010 по 24.01.2012.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципальный округ №7, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 с Организации в пользу Комитета взыскано 138 612, 36 руб. задолженности по арендной плате, 60 932 руб. 57 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Организации в доход федерального бюджета взыскано 6 986 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, данное решение не является законным и обоснованным. Как полагает податель жалобы, у Комитета отсутствовали  предусмотренные пунктом 3.6 договора основания для изменения арендной платы в несколько раз.

В отзыве на апелляционную жалобу  администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга оставила разрешение спора на усмотрение суда. В отзыве на жалобу Комитет полагал решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 23.01.2013 представитель истца, исполнив определение апелляционного суда о представлении дополнительных доказательств относительно применения кода функционального использования, доводы жалобы      не опровергнул. Комитет представил ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. №22498Г-09/1, схему к ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 06.07.2009 заказ № 22498-эг, расчет арендной платы за земельный участок. Данные доказательства приобщены в дело с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 09.02.2010 №01/ЗК-05415 (далее - договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок Зона 3, общей площадью              169 кв.м с кадастровым номером 78:6:2021:1013, находящийся по адресу:  Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., участок 29 (внутридомовая территория дома 18, литера А) (далее - участок). Объект передан по акту приема-передачи от 09.02.2010 (л.д. 15 т.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для использования под площадку для складирования строительных материалов без права возведения объектов недвижимости (код  - 18.0).

Согласно пункту 4.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально, за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Сославшись  на неуплату Организацией арендных платежей с учетом внесенных в договор уведомлением от 30.08.2011 № 2744-19 изменений, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование Комитета о взыскании задолженности по арендным платежам согласно  представленной истцом справке о расчетах по договору, суд первой инстанции исходил из ставки арендной платы, установленной в соответствии с уведомлением от 30.08.2011.  Ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства явилось основанием для удовлетворения судом требования о взыскании договорной неустойки в уточненном размере.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Величина годовой арендной платы установлена пунктом 3.4 договора. Согласно этому пункту договора величина годовой арендной платы в год за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 31033,28 руб.; плата за аренду участка в квартал Акварт при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости КД, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 7758.32 у.е. При этом указано, что арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях, в 2010 году величина Кд  составляет 1.01 и составила 421052 руб. 48  коп.

Сославшись на ведомость инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории от 21.10.2010 №24848Б-10/1, выполненную государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", пункт 3.6 договора, Комитет направил Организации уведомление от 30.08.2011 №2744-19 об изменении арендной платы за земельный участок к договору от 09.02.2010 №01/ЗК-05415 (л.д. 21 т.1).  Фактически, как усматривается из списка заказных писем, поданных в ОПС-60, данное уведомление отправлено арендатору 09.09.2011 (л.д. 22 – 23 т.1).

          Согласно данному уведомлению с 07.09.2010 величина годовой арендной платы Агод за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, ежегодно устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 133 654 руб. С этой же даты плата за аренду участка в квартал - 33413 руб. 50  коп. В 2010 году величина Кд составляет 1.01, в 2011 – 1.05.

 Принимая за основание для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам расчет Комитета, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7.12 договора. Указанным пунктом предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить величину арендной платы в одностороннем и бесспорном порядке на основании ведомости инвентаризации путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления, при этом новая величина арендной платы устанавливается с момента проведения инвентаризации.

Вместе с тем из содержания данного пункта следует, что перерасчет арендной платы по уточненным данным осуществляется при изменении вида деятельности арендатора. Исследовав представленные Комитетом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (далее - ведомость) по состоянию на 06.07.2009,  на 07.09.2010, на 16.12.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что  на момент составления ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка по функциональному использованию территории от 21.10.2010 №24848Б-10/1 изменения в функциональном использовании территории не произошли, на что имеется указание в ведомости от 21.10.2010 (л.д. 59 т.1).

Порядок, сроки внесения арендных платежей и их размер определены сторонами в разделе 3 договора. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 6.2 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 договора.

Из представленных в дело доказательств не следует, что имелись основания для применения пункта 3.6 договора, на который Комитет указал в уведомлении от 30.08.2011 №2744-19.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и названным Законом.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Увеличивая квартальную арендную плату, Комитет не доказал, что имелись условия для применения  пункта 3.6 договора, позволяющего арендодателю вносить изменения в договор в одностороннем порядке. Апелляционный суд также                      в силу приведенных выше обстоятельств и представленных доказательств не усматривает оснований для изменения размера арендных платежей на основании пункта 7.12 договора. Сторонами подтверждено внесение ответчиком арендных платежей в размере, определенном условиями договора до направления Комитетом уведомления, и отсутствие задолженности по арендным платежам.

 В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором условий пунктов 3.4 и 3.7 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности  не подлежит взысканию предъявленная истцом неустойка. Необходимо также отметить, что Комитет неправомерно определил начало периода просрочки платежа с 17.09.2010,  исходя из доказательств направления уведомления арендатору 09.09.2011, срока  получения его последним  и порядка внесения арендных платежей, определенного договором.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года по делу № А56-7955/2012 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова