Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-51023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-51023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Савицкой И.Г., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-201/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "Калининская база-Сосново" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу № А56-51023/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Калининская база-Сосново"

к Отделу надзорной деятельности Приозерского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининская база-Сосново" (188731, Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Сосново, ул. Промышленная, д. 3; ОГРН 1094712000195, далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приозерского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (188760, Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Выборгская, д. 31, далее – Отдел) от 07.08.2012 № 111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2012 постановление Отдела в части назначения административного наказания изменено, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, и ссылается на то, что протоколы об административном правонарушении, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления составлены с нарушением требований закона и не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности. Кроме того,  податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на признание заявителем своей вины, тогда как Общество свою вину в совершении указанного правонарушения не признает.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 должностным лицом Отдела была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности по адресу: Ленинградская область, Приозерский район,     д. Сосново, ул. Промышленная, д. 3.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в торговом зале склада допускается применение материала для отделки стен, потолков с более высокой пожарной опасностью (нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ);

- на территории базы отсутствуют источники противопожарного водоснабжения (нарушения статьи  62 Закона № 123-ФЗ);

- на территории базы отсутствуют пожарные резервуары (нарушение пункта 9.29 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»);

- здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (нарушение пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»);

           По результатам проверки 30.07.2012 составлены протоколы № 334, 335, 336  об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно.

Постановлением от 07.08.2012  №111 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая вынесенное Управлением постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также признание Обществом вины.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа (часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ).

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции,  подтверждается материалами дела, согласно договору аренды от 01.01.2012 № 3 Общество с ограниченной ответственностью «Сосновские продукты» (Арендодатель) обязуется передать Обществу (Арендатор) во временное пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, ул. Промышленная, д. 3, а также часть склада по названному адресу.

Пунктом 5.26 указанного договора установлено, что Арендатор обязуется соблюдать правила пожарной, экологической и электротехнической безопасности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество владеет и пользуется переданными по договору земельными участками, то оно является надлежащим субъектом правонарушения.

            В  соответствии  с  пунктом  38  таблицы  3  НПБ  110-03  занимаемые  Обществом помещения  должны  быть  оборудованы  автоматическими  установками  пожарной сигнализации независимо от площади.

           Договор  на  выполнение  работ  по  разработке  проектной документации  на  автоматическую  пожарную  сигнализацию  и  систему  оповещения  и управления  людей  при  эвакуации  здания,  расположенного  по  спорному  адресу заключен  заявителем  с  обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Контур» 02.11.2012, т.е. после проведения проверки.

          Здания  и  сооружения,  а  также  территории  организаций  и  населенных  пунктов должны  иметь  источники противопожарного водоснабжения  для  тушения пожаров;  в качестве  источников  противопожарного  водоснабжения  могут  использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в  том  числе  питьевые,  хозяйственно-питьевые,  хозяйственные  и  противопожарные); необходимость  устройства  искусственных  водоемов,  использования  естественных водоемов  и  устройства  противопожарного  водопровода,  а  также  их  параметры определяются настоящим Федеральным законом (статья 62 Закона №123-ФЗ).

           В  силу  пункта  9.29  СНиП  2.04.02-84*  количество  пожарных  резервуаров  или водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема  воды  на  пожаротушение.  Расстояние  между  пожарными  резервуарами  или водоемами следует принимать согласно п. 9.30, при этом подача воды в любую точку пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

          Материалами  дела  (протоколами  об  административных  правонарушениях  от 30.07.2012)  подтверждается,  что  в  действиях  Общества  имеет  место нарушение требований  пожарной  безопасности, то есть события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи     20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления составлены с нарушением требований закона и не могут служить допустимым доказательством по делу, поскольку сведения содержащиеся в них не соответствуют действительности, равно как и довод о том, что судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на признание заявителем своей вины, тогда как Общество свою вину в совершении указанного правонарушения не признает.   

           Согласно имеющимся в материалах дела протоколам об административном правонарушении № 334, 335, 336  генеральный директор Общества Фролова Н.Ю. указала следующее «с замечаниями согласна. Сроки устранения замечаний будут представлены дополнительно».

           Доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным. Приложенные к материалам дела документы о наличии пожарных водоемов не влияют на правильность вывода суда о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 года по делу № А56-51023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО  «Калининская база - Сосново» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова

 И.Г. Савицкая