Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-41721/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-41721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: Киселевой И.В. по доверенности от 19.11.2012

от должника: Ивановой А.Г. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22004/2012)  по апелляционной жалобе ООО "Дизайн Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 об отказе в обеспечительных мерах по делу № А56-41721/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "Дизайн Консалт" о принятии обеспечения исполнения судебного акта в рамках дела

по заявлению ООО "Дизайн Консалт"

к ООО "Э-Пиим СПб" о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ООО «Дизайн Консалт» (ИНН 7841386700, ОГРН 1089847177177; 1961028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 26; адрес место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д.30/2, кв. 228) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Э-Пиим СПб» (ИНН 4716001757, ОГРН 1024701897770; место нахождения: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный Бор, ул. Комсомольская,           д. 8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Публикация сведений об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществлена в газете «Коммерсантъ» 21.07.2012 №133 (4918).

02.08.2012 в суд поступило заявление ООО «Дизайн Консалт» о принятии обеспечительных мер, во исполнение определения от 05.07.2012, которым  утверждено мировое соглашение, в  виде ареста на принадлежащие ООО «Э-Пиим СПб», на праве собственности, следующие объекты недвижимого имущества;

     - нежилое здание (колбасный цех) кадастровый № 47-29-1/1998-11801, находящееся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д.8;

     - здание магазина, кадастровый № 47-29-3/2001-326, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д.19;

     - земельный участок под размещение магазина, кадастровый № 47:26:02-06-012:0015,находящийся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д.19;

     - земельный участок. Кадастровый № 47:26:02-06-012:0001, находящийся по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д.8;

     - нежилое помещение, кадастровый № 47-29-6/2000-100, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д.12;

     - здание склада, кадастровый № 47-29-3/2001-325, находящееся по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д.19;

     - земельный участок для эксплуатации здания склада, кадастровый № 47:26:02-06-012:033, находящегося по адресу: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, пос. Красный бор, ул. Комсомольская, д.19 а;

     -запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3) совершать государственную регистрацию прав, перехода собственности, обременений и сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества ООО «Э-Пиим СПб» (ИНН 4716001757, ОГРН 1024701897770).

Определением суда  первой инстанции от 06.08.2012 отказано в принятии обеспечительных мер с выводом  о недоказанности ООО "Дизайн Консалт" неблагоприятных финансовых последствий.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Дизайн Консалт», в которой, ссылаясь на не соответствие обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, податель жалобы просит определение суда отменить, принять меры по обеспечению исполнения определения суда первой инстанции от 05.07.2012, которым утверждено мировое соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить  обжалуемый судебный акт, принять меры по обеспечению исполнения судебного акта.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить без изменения определение суда.

 Законность и обоснованность  определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Заявление ООО «Дизайн Консалт» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта, в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Э-Пиим СПб», на праве собственности объекты недвижимого имущества, может сделать невозможным                    впоследствии исполнения обязательств по мировому соглашению, вследствие чего, способно причинить значительный ущерб кредиторам.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и документально не подтверждены.

 Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в  материалы дела поступили доказательства исполнения условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом от 05.07.2012.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ООО «Дизайн Консалт» об обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу №А56-41721/2011 об отказе в обеспечительных мерах оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дизайн Консалт» без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко