Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А21-6523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А21-6523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24332/2012)  ООО "ЖЭУ № 13"(ОГРН 1093925010728, место нахождение 236000, Калининградская обл., г. Калининград, пр-кт  Мира, 19/21)

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2012  по делу № А21-6523/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску  ООО "ЖЭУ № 13"

к ООО "Союз-Ц"

об обязании заключить договор и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Ц» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома № 24-28 по Советскому проспекту в городе Калининграде за период с 01.09.2009 г. по 31.06.2012 г. в размере 33 712,94 рублей, и об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, а также взыскании 600 рублей судебных расходов.

Решением суда от 18.10.2012 г. с ООО «Союз-Ц» в пользу ООО «ЖЭУ № 13» взыскано неосновательное обогащение в размере 24 310,22 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ № 13» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «Союз-Ц» заключить договор управления многоквартирным домом, данные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у ООО «Союз-Ц», являющегося собственником нежилого помещения общей площадью 120. 3 кв.м. в доме N 24-28 по Советскому проспекту в г. Калининграде, возникла обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом, в связи с тем, что ООО «ЖЭУ № 13» выбрано управляющей организацией.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 24-28 о выборе способа управления домом, проведенного 20.08.2009 г. в форме заочного голосования, ООО «ЖЭУ № 13» (истец) является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома.

ООО «Союз-Ц» (ответчик) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 30.05.2012 г. № 01/253/2012-855, является собственником нежилого помещения (подвала) по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 24-28, литер I из литера А, площадью 120,3 кв.м. (право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком с 20.05.2010).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома и отсутствие соответствующего договора между собственником и управляющей компанией, от заключения которого ответчик уклоняется, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что судебный акт в обжалуемой части изменению не подлежит, поскольку сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обязании ООО «Союз-Ц» заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Калининград, Советский проспект, 24-28 с ООО «ЖЭУ № 13», указал на отсутствие обязанности собственника помещений по заключению договора управления, в зависимости от способа выбора управляющей компании.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с управляющей компанией договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

Истец в обоснование наличия обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 ЖК РФ.

Истец указал, что пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, поскольку доказательств проведения такого конкурса не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.10.2012 года по делу №  А21-6523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова