Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-39156/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-39156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Дятлов Д.С. по доверенности от 29.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24628/2012)  ОАО «ПГК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-39156/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "ПГК"

к ООО "Трансойл"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ответчик) о взыскании 303 232 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ по подготовке вагонов-цистерны под погрузку в октябре 2009 на основании договора №123/9 от 01.06.2009 и 17 466 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие со стороны заказчика заявок на подготовку вагонов под налив не опровергает факта выполнения подрядчиком работ по их подготовке, в связи с чем не лишает последнего права требовать оплаты выполненных работ; приемку результатов  работ заказчик произвел с нарушением порядка, установленного пунктом 3.6 договора; полагает, что спорным правоотношениям подлежала применению также норма статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, о том, что пригодность вагона для перевозки конкретного груза определяется грузоотправителем, если погрузка обеспечивается им, а не владельцем вагона – стороной по договору; факт необходимости обработки вагонов в объеме 1 операции подтверждается актами о годности цистерн под налив формы ВУ-20, без которых приемка результатов работ невозможна на основании пункта 3.1 договора.

Истец также в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного  законом срока рассмотрения дела.

С учетом количества назначенных к рассмотрению на 31.01.2012 апелляционных жалоб, отсутствует объективная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Учитывая изложенное, ходатайство истца подлежит отклонению на основании части 1 статьи 153.1 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 1.06.2009 ОАО «Первая грузовая компания» (Подрядчик) и ООО «Трансойл» (Заказчик) заключили договор №ДД/ФКрс/ППС-123/9 от 01.06.2009 (далее - договор). Договор заключен в редакции Протокола согласования разногласий от 01.09.2009.

Стороны согласовали следующие условия:

Пункт 1.1. договора - Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить работы по подготовке вагонов-цестерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта на промывочно-пропарочной станции Подрядчика, по согласованному сторонами Графику подачи вагонов - цистерн для выполнения работ (Приложение № 1 к Договору);

Пункт 1.3 договора - Подрядчик оказывает Заказчику услуги по организации подачи и уборки вагонов-цистерн с железнодорожных путей общего пользования на/с тракционные/х пути/ей ППС, а Заказчик компенсирует понесенные Подрядчиком затраты

Пункт 2.4.1. договора - Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, указанные в пункте 1.1. договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения полного комплекта документов:

- двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг, оформленных по согласованным формам;

- счета-фактуры,

- иных документов, предусмотренных договором.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что вагон-цистерну, обработанный и признанный годным под налив, подрядчик оформляет акт о годности цистерны под налив формы ВУ-20.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при выполнении работ по подготовке вагонов объем и характер выполняемых работ по подготовке цистерн определяется Типовым технологическим процессом работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 года №Г-14540, утвержденным заместителем Министра путей сообщения СССР В. Гинько и ГОСТом 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее ГОСТ).

Настоящий ГОСТ устанавливает обязательные требования к порядку подготовки цистерн. Согласно требованиям настоящего ГОСТа вид подготовки цистерн определяется в зависимости от вида слитого нефтепродукта и подлежащего наливу нефтепродукта.

Согласно пункта 3.3 договора сдачи выполненных работ и услуг по подготовке вагонов-цистерн в рамках договора производится путем подписания между заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и услуг, форма которого приведена в Приложении №3 к договору.

В октябре 2009 ответчик заявок на подготовку вагонов-цистерн не подавал.

Ссылаясь на выполнение обязательств по данному договору, истец указывает, что им в октябре 2009 года выполнены работы по подготовку 84 вагонов-цистерн принадлежности ответчика под погрузку из-под темного нефтепродукта под темный с пропаркой  на общую сумму 242 374 руб. 17 коп., в подтверждение чего представляет акты годности вагона под налив формы ВУ-20, подписанные перевозчиком, грузоотправителем и подрядчиком в порядке ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1. договора № ДД/ФКрс/ППС-123/9 от 01.06.2009 заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - вагоны-цистерны) под налив нефтепродуктов и под проведение всех видов ремонта (далее - подготовка) на промывочно-пропарочной станции Ачинск (далее - ППС) подрядчика.

При этом, основанием для начала выполнения работ является ежесуточная заявка заказчика на подготовку вагонов - цистерн. Пунктом 3.2. договора также установлено, что подрядчик, при определении вида работ руководствуется заявкой заказчика.

Таким образом, заявка заказчика является не только документов, определяющим вид подлежащих выполнению подрядчиком работ, но и является основанием для возникновения обязательств между истцом и ответчиком в каждом конкретном случае в рамках договора ДД/ФКрс/ППС-123/9.

Ответчик каких-либо заявок на подготовку вагонов, указанных в представленных истцом в материалы настоящего дела реестрах актов формы ВУ-20, подрядчику на согласование в октябре 2009 года не подавал и, следовательно, какие-либо обязательства по оплате у ответчика по договору в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на акты годности вагона под налив формы ВУ-20, подписанные перевозчиком, грузоотправителем и подрядчиком в порядке статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ. В этих актах формы ВУ-20 указано, что вагоны подготовлены «из-под мазута (темный нефтепродукт) под мазут (операция 1 по ГОСТ)».

Однако требованиям ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776) (ред. от 01.01.1991) предусмотрено, что цистернам из-под мазута под налив мазут зачистка не требуется (операция «5» ГОСТ).

Следовательно, ГОСТ 1510-84 не содержит требования подготавливать вагоны из-под темного нефтепродукта (мазута) под однородный продукт с использованием пропарки котла цистерны.

При этом истец ссылается на то, что вагоны признаны годными к перевозке грузоотправителем.

Применение к правоотношениям сторон статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованным в виду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Таким образом, представленные истцом акты ВУ-20 не подтверждают проведение подготовки вагона по ГОСТу (зачистка вагонам не требовалась) и не могут быть признанными надлежащими доказательствами передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку истцом, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказан факт выполнения для ответчика заявленных к оплате работ, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-39156/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова