Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-44317/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-44317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012;

от ответчика: Дзуцева О.В. по доверенности от 05.12.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24349/2012)  ООО «Фаворит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-44317/2011 (судья Даценко А.С), принятое

по иску ООО "ЖКС № 1 Кировского района"

к ООО "Фаворит"

3-е лицо: ОАО «Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Фаворит» (далее – ответчик) о взыскании 650 581 руб. 42 коп. задолженности по оплате теплоснабжения за период с августа 2008 года по июнь 2011 года, а также об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 400 руб. в виде расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 приняты изменения истцом исковых требований; с ответчика в пользу истца взыскано 650 581 руб. 42 коп. основного долга, 16 011 руб. 63 коп. расходов по оплате госпошлины, 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ; в остальной части заявление истца об отнесении на ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ оставлено без удовлетворения; истцу из Федерального бюджета возвращено 7 458 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда изменить в части размера взыскиваемой суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 265 541 руб. 95 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены расчеты объема потребленной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, произведенный истцом расчет является произвольным и незаконным; расчет, представленный ответчиком, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание, не указаны мотивы, по которым суд не согласился с доводами и расчетами ответчика, согласно которым задолженность в спорный период составляет 265 541 руб. 95 коп.; суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр-т, д.19, к.1, пом.1Н, лит.А на основании договора купли-продажи № 4 от 01.08.2000. Право собственности у ответчика на это помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ПС № 022593 от 03.08.2000.

Указанное помещение расположено в многоквартирном жилом доме. Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме ООО «ЖКС № 1 Кировского района» избрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 28.04.2007.

25.04.2008 между ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (абонент) и ОАО «ТГК-1» (энергоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения № 9708 (в горячей воде), следуя которому энергоснабжающей организацией осуществляется теплоснабжение указанного дома. Согласно дополнительному соглашению № 3 к данному договору ООО «Фаворит» сторонами данного договора указано в качестве субабонента. Факт теплоснабжения названного дома подтверждается счетами-фактурами, представленными в дело.

Договор № 1/2011 на управление многоквартирным домом от 10.02.2011 между ООО «ЖКС № 1 Кировского района» (исполнитель) и ООО «Фаворит» (общество) заключен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу № А56-24803/2011.

Ответчик, будучи не согласен с начисленной ему истцом суммой платы за отопление и горячее водоснабжение, самостоятельно рассчитал размер платы в сумме 538 183 руб. 62 коп. за период с 01.09.2008 по 11.03.2010 и уплатил данную сумму истцу платежным поручением № 168 от 30.12.2010

С 11.03.2010, по мнению ответчика, предоставление услуги по теплоснабжению в занимаемые им помещения прекратилась, в связи с чем он полагает, что у него нет обязанности по оплате за отсутствующее отопление.

Согласно акту от 17.02.2010, составленному сотрудниками истца, аварийной службой отключено отопление витражей от системы отопления (с малого элеватора) в помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр-т, д.19, к.1, пом.1Н. При этом в акте отмечено, что отключить горячую воду и отопление в помещения ответчика полностью нет технической возможности, поскольку водозабор горячей воды идет от общих транзитных (квартирных) стояков, а радиаторы в помещениях установлены на общих (квартирных) стояках.

Таким образом, теплоснабжение помещений ответчика стало осуществляться в меньшем объеме, однако полностью оно не прекращалось.

Ссылаясь на оплату ответчиком услуг по теплоснабжению не в полном объеме, истец после обращения к ответчику с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований (с учетом уточнения) по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В силу изложенных норм права, а также статей 39, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества включает в себя и обязанность по оплате отопления, водоснабжения и канализации, а также несение расходов, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и товариществом собственником жилья. Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений на спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ или управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Оспаривая в апелляционном порядке размер взысканной с него задолженности, ответчик ссылается на необоснованность расчета истца.

При этом доводы ответчика о том, что в период с 11.03.2010 истцом при расчете не учтено отключение отопления торговых залов в помещении ответчика, подлежат отклонению как необоснованные.

В данной связи, как отмечено выше, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из акта от 17.02.2010 следует, что технически невозможно отключить полностью отопление в помещениях ответчика, с момента отключения отопления витражей от системы отопления (с малого элеватора) в помещениях ответчика теплоснабжение помещений ответчика стало осуществляться в меньшем объеме, однако полностью оно не прекращалось.

Ссылка ответчика в данной связи на установление в рамках дела № А56-20570/2011 факта отключения отопления помещений ответчика от отопления подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 31.10.2012 отменено решение суда первой инстанции от 17.07.2012 и отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фаворит» об обязании ООО «ЖКС № 1 Кировского района» обеспечить предоставление ему коммунальных услуг по отоплению спорного помещения, со ссылкой на то, что общество «Фаворит» не доказало факт нарушения обществом «ЖКС № 1 Кировского района» своих обязательств по обеспечению отопления помещений заявителя.

С учетом доводов ответчика при рассмотрении дела № А56-44317/2011 судом первой инстанции было инициировано исследование вопроса о составлении обоснованного расчета объема тепловой энергии для нужд отопления спорного нежилого помещения за период с 11.03.2010 по 19.10.2011, проведение соответствующего исследования ответчик доверил ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», выводы которого изложены в заключении специалиста № 096 от 27.06.2012.

Из названного заключения следует, что с учетом отключения помещения по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр-т, д.19, к.1, пом.1Н, в период с 11.03.2010 по 19.10.2011 кроме некоторых радиаторов, присоединенных к квартирным стоякам, суммарное теплопотребление составило 270,863 Гкал, с учетом чего стоимость поставленной за этот период тепловой энергии составила 267 727 руб. 90 коп.

Исходя из данных указанного заключения, стоимости потребленной энергии за период с августа 2008 года по март 2010 года по счетам-фактурам, выставляемым третьим лицом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, с учетом частичной оплаты, истец за период с августа 2010 года по июнь 2011 года начислил ко взысканию с ответчика размер задолженности по оплате за теплоснабжение и ГВС в размере 650 581 руб. 42 коп. (1 174 390,90 (задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение с учетом заключения специалиста) + 14 374,04 (задолженность по оплате за горячее водоснабжение в период частичного отопления помещения) – 538 183,52 (оплата от 30.12.2010) = 650 581,42 руб.), представив в обоснование начислений суммы соответствующие расчеты, которые были проверены судом и соответствуют положениям пунктов 19 - 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

При этом расчеты, произведенные ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку при осуществлении данных расчетов у ответчика  отсутствовали все исходные данные, что следует из его письма в адрес истца № 2/К от 27.09.2011 (том 1 л.д. 126-127).

Отклоняются также ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения договора, заключенного между ним и истцом на основании решения суда от 19.07.2011, поскольку данный договор является заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, что позднее конечного срока искового периода по настоящему делу.

Таким образом, ответчик, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не доказал нарушений при производстве расчета истцом и обоснованности своего расчета задолженности.

В части удовлетворения требования истца об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 200 руб., учитывая положения постановления Правительства РФ № 438 от 19.06.2002, апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2012 по делу №  А56-44317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова