Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-5970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-5970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: пр. Фомина А.С., дов.от 10.08.2012

от ответчика: пр. Данилова С.В., Петлиной И.Б., дов. от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22686/2012)  Компании SITINUM TRADING LIMITED на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу № А56-5970/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску SITINUM TRADING LIMITED

к ООО "ИнвестПаритет", Bemus Limited, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ"

о признании сделки недействительной

установил:

Иностранная компания SITINUM TRADING LIMITED (далее истец - «СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПаритет» (ответчик 1, Общество) и иностранной компании Bemus Limited (Бемус Лимитед, ответчик 2, Компания) о признании недействительными договора уступки права требования от 28.12.2010 года, заключенного между ООО «ИнвестПаритет» и Бемус Лимитед» в отношении должника Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ» и уведомления от 29.12.2010 №29/12, направленного в адрес ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ». В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что Поэль Михаил Григорьевич не имел право подписывать договор от имени ООО «ИнвестПаритет», поскольку на указанную должность не избирался. Оспариваемая сделка имеет признаки крупной сделки, при этом совершена при отсутствии одобрения участников ООО «ИнвестПаритет».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ». При рассмотрении дела процессуальный статус ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и НИИ ГИПРОДОРНИИ» изменен на статус ответчика.

ОАО «ГИПРОДОРНИИ» в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о признании спорной сделки недействительной как крупной сделки.  

Решением суда от 24.09.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции учел наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Поэле М.Г. как о генеральном директоре Общества, которые не опровергнуты истцом. Контрагенту по сделке не могло быть известно об отсутствии полномочий у лица, подписавшего оспариваемый договор от имени ответчика 1 в качестве его единоличного исполнительного органа. Бремя доказывания избрания генерального директора должно быть возложено на Общество. Истцом не представлено доказательств возложения обязанностей главного бухгалтера на Климушина В.П., которым подписан представленный в материалы дела бухгалтерский баланс. Для оценки сделки как крупной, цена отчуждаемого права должна определяться на основании бухгалтерского баланса. Исходя из стоимости всей дебиторской задолженности, отраженной в балансе, отчуждение спорного права требования не может быть отнесено к крупным сделкам. Уведомление об уступке права требования не является самостоятельной сделкой и не может быть признано недействительным.  

На решение суда СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что внесение записей в ЕГРЮЛ имеет уведомительный характер, наступление соответствующих юридических последствий не связывается с моментом внесения записи в ЕГРЮЛ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. Протокол об избрании Поэля М.Г. генеральным директором в материалах дела отсутствует. Оспариваемые сделки обладают признаками крупных сделок, что подтверждается сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе Общества. Стоимость отчуждаемого имущества определена на основании данных его бухгалтерского баланса.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ГИПРОДОРНИИ» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ опровергается утверждение истца об отсутствии у Поэля М.Г. полномочий генерального директора Общества, у контрагентов не имелось возможности проверить полномочия руководителя Общества иным способом. Также наличие у Поэля М.Г. полномочий подтверждено протоколом общего собрания Общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения об избрании Климушина В.П. Определение суда первой инстанции об истребовании протокола Обществом не исполнено. Представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ было достаточно для исследования содержания регистрационного дела Общества. Как участник Общества истец должен был иметь доступ к его документам. Представленный в материалы дела баланс не подтверждает крупность оспариваемой сделки, не объясняет противоречия между стоимостью сделки и размером дебиторской задолженности, отраженной в балансе. Доказательств причинения в результате совершения спорной сделки вреда истцу или ООО «ИнвестПаритет», равно как и того, что контрагент Общества по спорной сделке мог знать о наличии ограничений для ее совершения, не представлено. Необоснованность доводов истца подтверждается судебными актами по делам №№А56-38522/2009 и А40-77512/2011.

В судебное заседание ООО «ИнвестПаритет», Бемус Лимитед, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей истца и ОАО «ГИПРОДОРНИИ» и в соответствии с положениями статьи 156 АПК  РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «ГИПРОДОРНИИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнвестПаритет» в лице генерального директора Поэль Михаила Григорьевича (цедент) и Бемус Лимитед заключен договор уступки права требования от 28.12.2010 №28/12/2010, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» в сумме 285346921,98 руб. по договору займа от 19.03.2009 №19/03-ГП.

Стоимость уступленного права оценена в пункте 3.1 договора в 200000000,00 руб., подлежащих оплате цеденту в течение шести месяцев с даты подписания договора.

Уведомлением от 29.12.2010 №29/12 ОАО «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» уведомлено о переходе права требования к новому кредитору.

Несмотря на то, что сведения о юридическом лице, в том числе о единоличном исполнительном органе, действительно не являются правоустанавливающими, по смыслу  положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) они презюмируются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для опровержения наличия у Поэля М.Г. полномочий на заключение оспариваемой сделки от имени Общества как его единоличного руководителя, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом должны были быть представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений об указанном лице как о генеральном директоре, внесенных в ЕГРЮЛ.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 26.07.2011 следует, что 24.08.2010 в реестр внесена запись о Климушкине В.П. как о генеральном директоре; 28.12.2010 соответствующая запись о Поэле М.Г., 10.02.2011 вновь запись о Климушкине В.П. Принимая во внимание положения статьи 17 Закона №129-ФЗ о том, что для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ достаточно заявления уполномоченного лица, подписью которого подтверждается достоверность внесенных изменений, суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточным для подтверждения содержания регистрационного дела Общества представление в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, и отклонил ходатайство истца об истребовании регистрационного дела. Поскольку, с учетом вышеуказанной нормы, представление в регистрирующий орган заявления о назначении генерального директора не является обязательным, доказательств представления таких документов при внесении записи по Поэле М.Г. как о генеральном директоре Общества не имеется, основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства истца об истребовании соответствующих доказательств отсутствовали.

Кроме того, СИТИНУМ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, как участник Общества с долей участия 25% процентов, в силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) должен был иметь доступ к информации о деятельности Общества, в том числе к протоколам общих собраний участников, то есть обладал возможностью опровергнуть полномочия Поэля М.Г. в период подписания оспариваемого договора, в частности, представлением доказательств того, что в указанный период обязанности генерального директора Общества исполняло другое лицо.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено, что повлекло обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что подписание договора от имени Общества его органом управления, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, не опровергнуто.

В силу положений статьи 46 Закона №14-ФЗ, квалификация сделки как крупной осуществляется исходя из данных бухгалтерского учета Общества за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки. В данном случае таким периодом, с учетом нормы статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент совершения сделки и предусматривающего составление промежуточной ежемесячной и ежеквартальной отчетности, является ноябрь 2010 года. Сведения о стоимости активов в указанном периоде в материалах дела отсутствуют, представлен лишь бухгалтерский   баланс на 30.09.2010, что также свидетельствует о том, что основания заявленных требований истцом не доказаны.

Кроме того, обращение в суд с требованием о признании спорной сделки как крупной, то есть оспоримой, имело место 07.02.2012, то есть спустя более года после ее совершения, за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Указанный срок согласно пункту 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ  является пресекательным и восстановлению не подлежит. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, заявление иска за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что контрагент Общества по оспариваемой сделке должен был знать о ее совершении с нарушением положений статьи 46 Закона №14-ФЗ, что в силу пункта  5 названной статьи исключает удовлетворение заявления о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2012 по делу №  А56-5970/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании SITINUM TRADING LIMITED без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко