Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А56-46112/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А56-46112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Панащенко С.В. – доверенность от 17.07.2012

от ответчика: Зайцев С.В. – доверенность от 28.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-837/2013)  ООО "БиоЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-46112/2012 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску ЗАО "Нордпайп"

к ООО "БиоЭнергоСтрой"

о взыскании 2 644 233 руб. 18 коп.

установил:

 Закрытое акционерное общество «Нордпайп» (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, дом 32, литер Б; ОГРН 10378690001024; ИНН 7842000558) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой» (место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, офис 419; ОГРН 1089847203830; ИНН 7805462314) о взыскании 2 509 818 руб. 46 коп. задолженности, 134 414 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что не исполнил обязанность по оплате, так как истец не направил сопроводительные документы, подтверждающие качество товара. Кроме того, ответчик указывает, что часть товарных накладных подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 02.11.2010 № 2020, от 24.11.2010 № 2152, от 11.11.2010 № 2063, от 03.11.2010 № 2033, от 02.11.2010 № 2019, от 29.10.2010 № 1997, от 21.10.2010 № 1924, от 20.08.2010 № 1418, от 23.08.2010 № 1431 истец поставил ответчику товар на сумму 3 046 255 руб. 56 коп.  Одновременно  ЗАО "Нордпайп" выставило счета на оплату №№1514, 2486, 2613, 2648, 2831, которые так и не были оплачены ООО "БиоЭнергоСтрой".

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Нордпайп" в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 488, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования, полагая их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика генеральным директором и заверенными печатями организации, подтверждается факт поставки и принятия товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

 Из материалов дела видно, что товар по накладным принял генеральный директор  ООО "БиоЭнергоСтрой" проставив свой личный штамп, а так же печать организации, подлинность которой не оспорена, равно, как и то, что Шрайбер А.В. является руководителем ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям качества, а так же не представление истцом всей необходимой документации, подтверждающий соответствие продукции требованиям качества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду не представлено доказательств, содержащих дополнительные требования к производителю и качеству товара, которые направлялась в адрес истца после поставки товара.

Оценив представленные сторонами доказательства правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу не качественного товара.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7, при обнаружении несоответствия качества договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В нарушение изложенных положений, при приемке спорного товара покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что все товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, отметки о некомплектности, в том числе не представлении сопроводительных документов, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продукция ООО "БиоЭнергоСтрой" получена, сумма задолженности подтверждена, доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно.

Указание ответчика на то, что ЗАО "Нордпайп" не направляло в адрес ООО "БиоЭнергоСтрой" вместе с иском документы, на которых истец основывает свои требования, отклоняется судом.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела для дачи пояснений по существу исковых требований. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, податель жалобы не указал какие именно доводы он не смог заявить в суде первой или в суде апелляционной инстанции, в связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разбирательство по делу продолжалось шесть месяцев и у ответчика было достаточно времени, что бы ознакомиться с материалами дела.

Отсутствие акта сверки расчетов не препятствует суду рассмотреть дело по представленными доказательствам.

 Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара и наличие на момент обращения с иском в суд задолженности в указанном размере подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, апелляционная инстанция считает исковые требования ЗАО "Нордпайп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.12.2011 по 01.08.2012 составила 134 414 руб. 72 коп. Истец произвел расчет процентов, исходя из установленной на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8%), что не нарушает законных прав и интересов ответчика.  

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся доказательствам по делу, контррасчет не представлен.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. удовлетворены судом с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, возражений в указанной части не заявлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-46112/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева