Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-8714/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-8714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37/2013) ООО «Вега» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.11.2012 по делу № А26-8714/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вега"

к ЗАО "Запкареллес"

о взыскании 3 703 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее ответчик) о взыскании 3 703 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб., задолженности по оплате поставленного семенного материала хвойных пород в соответствии с договором поставки от 09.04.2012 №4С/04-12, 2 403 000 руб., неустойки за просрочку платежей на основании пункта 4.1 договора по состоянию на 01.10.2012.

В ходе судебного разбирательства суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт сверки расчетов и платежное поручение, согласно которому ответчиком частично произведена оплата долга после обращения истца в суд в сумме 250 000 руб. Истец подтвердил наличие задолженности в сумме 1 050 000 руб.

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 080 000 руб., в том числе 1 050 000 руб., задолженности по оплате товара, 30 000 руб., пени за просрочку платежа и расходы по государственной пошлине в сумме 41 515 руб., в остальной сумме иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства судом не были всесторонне изучены материалы дела, а также не приняты во внимание ходатайства, представленные ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вега» (поставщик) и ЗАО «Запкареллес» (покупатель) заключен договор от 09.04.2012 № 4С/04-12 на поставку семенного материала хвойных пород (л.д. (,10).

Согласно условиям договора (пункт 3.2) поставщик выставил покупателю счет от 09.04.2012 № 60 на оплату авансового платежа на сумму 3 000 000 руб. ( л.д. 12).

По товарным накладным от 08.06.2012 № 82, от 19.06.2012 № 92, от 04.07.2012 № 99 поставщик произвел поставку покупателю семенного материала хвойных пород соответственно на сумму 750 000 руб., 750 000 руб., 1 050 000 руб., а всего на сумму 2 550 000 руб. (л.д. 13-18).

Дополнительным соглашением к договору от 25.06.2012 № 1 (л.д. 11) стороны изменили порядок и сроки оплаты, покупатель обязался оплатить товар не позднее 06 июля 2012 года. Согласно пункту 4.1. наступала ответственность покупателя в случае несоблюдения сроков и порядка расчетов в виде уплаты поставщику неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 03.07.2012 ЗАО «Запкареллес» гарантировал оплату счета № 60 от 09.04.2012 до 06.07.2012.

Платежными поручениями от 07.06.2012 № 252 на сумму 400 000 руб., от 18.06.2012 № 310 на сумму 500 000 руб., от 19.06.2012 № 317 на сумму 200 000 руб., от 19.09.2012 № 2016 на сумму 150 000 руб., от 08.10.2012 № 2156 на сумму 250 000 руб., ЗАО «Запкареллес» частично оплатило стоимость товара в сумме 1 500 000 руб., остаток долга составляет 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика 1 050 000 основного долга обоснованными по праву и по размеру, отказав при этом во взыскании 250 000 руб., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Кроме того, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизил размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  1 050 000 руб.

Условиями договора (пункт 3.1 дополнительного соглашения) предусмотрено, что оплата производится покупателем в полном объеме не позднее 06 июля 2012 года.

Пунктом 4.1. дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что в случае несоблюдения срока и порядка расчетов, определенных в п. 3.1. соглашения, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени рассчитанная истцом составила 2 403 000 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование применения указанной нормы гражданского законодательства ответчик сослался на явную несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить при расчете пени ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до 30 000 руб.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2012 по делу №А26-8714/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Запкареллес» (ОГРН 1021001062265, ИНН 1016030034, адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Гагарина, д.28) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                  Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова