Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2013 по делу n А26-6511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2013 года

Дело №А26-6511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24228/2012) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу № А26-6511/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "Триал"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 15 486 руб. 05 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (ОГРН: 1021000540175, место нахождения: 185030, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Машезерская ул., д.40) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, Профсоюзная ул., д.56) о взыскании 15 486 руб. 05 коп., в том числе: 14 250 руб. - неосновательное обогащение, 1 236,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 18.06.2012.

Решением суда от 23.10.2012 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца взыскано 15 022 руб. 66 коп., в том числе: 14 250 руб. - неосновательное обогащение, 772,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 18.06.2012. и расходы по госпошлине в сумме 1940,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор страхования является заключенным, несмотря на отсутствие подписанного сторонами документа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРИАЛ» перечислило на расчетный счет  Карельского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 14 250 руб. В качестве основания платежа по платежному поручению №426 от 13.05.2011 на сумму 4 750 руб. указано «оплата первого страхового взноса по договору страхования гражданской ответственности №0000007/1102/101 по счету 356/1102 от 04.05.2011» (л.д. 17); по платежному поручению №614 от 05.07.2011 на сумму 9 500 руб. - «оплата второго и третьего страхового взноса по договору страхования гражданской ответственности №0000033/1151/101 по счетам 583, 584/1151 от 01.07.2011» (л.д. 18). Указанные в качестве оснований платежа счета, выставленные ответчиком, представлены в материалы дела (л.д.14-16).

Полагая, что договоры страхования гражданской ответственности, в качестве платежей по которым перечислены денежные средства, являются незаключенными, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2011 (исх.№1792) о возврате суммы неосновательного обогащения (л.д. 19).

06.09.2011 ответчик письмом №2185 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 20), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав дату начала их начисления.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что денежные средства в размере 14 250 руб. были перечислены истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в мае 2011 года в адрес истца была направлена оферта в виде подписанного страховщиком договора добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда №000033/1151/101. Со стороны истца указанный договор подписан не был, однако, страховые взносы, перечисленные платежными поручениями №462 от 13.05.2011 и №614 от 05.07.2011, по мнению ответчика, подтверждают согласие истца заключить договор, поскольку перечислены в сроки, установленные договором.

Изложенный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, из основания платежа, указанного в платежном поручении №426 от 13.05.2011 следует, что денежные средства перечислены в счет оплаты первого взноса по договору №0000007/1102/101, а не №0000033/1151/101.

Поскольку в материалах дела отсутствовал договор №0000007/1102/101, судом апелляционной инстанции определением от 29.01.2013 указанный договор истребован у сторон. В пояснениях, поступивших в апелляционный суд 11.02.2013, истец пояснил, что истребуемый договор у ООО "Триал" отсутствует, поскольку не был заключен между сторонами. Ответчиком в материалы дела представлен договор №0000007/1102/101 без подписи истца, что позволяет апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии между сторонами заключенного договора №0000007/1102/101. Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.  Поскольку указанное требование не было соблюдено, апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности указанного договора, в связи с чем перечисленные денежные средства по платежному поручению №426 от 13.05.2011 на сумму 4 750 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Во-вторых, перечисление денежных средств по платежному поручению №614 от 05.07.2011 на сумму 9 500 руб. не свидетельствует о заключении договора страхования №000033/1151/101, поскольку статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что страховые взносы были перечислены в сроки, установленные договором, однако, пунктом 5.5 договоров №000033/1151/101 и №0000007/1102/101  предусмотрено, что неуплата страхователем всей суммы очередного страхового взноса в установленный срок означает выражение страхователем волеизъявление об отказе от настоящего договора с 00 часов дня, следующего за днем окончания установленного настоящим договором срока оплаты очередного страхового взноса, который не был оплачен в указанный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров, первый страховой взнос в сумме 4 750 руб. должен быть уплачен в срок до 15.05.2011. В связи с тем, что оплата второго и третьего страховых взносов по договору №000033/1151/101 произведены по платежному поручению №614 от 05.07.2011, а доказательства своевременного перечисления первого страхового взноса в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод ответчика. В отношении оплаты страховых взносов по договору №0000007/1102/101  ответчиком представлена уплата только первого взноса, дальнейшая оплата по указанному договору ответчиком в  материалы дела не представлена, в то время как на момент претензии истца (от 15.08.2011), последний должен был оплатить 2,3,4 страховой взнос.

Довод ответчика о том, что истцом фактически потреблялись услуги, предоставляемые ответчиком, отклоняется апелляционной инстанцией, в связи с тем, что материалами дела подтверждается наличие в спорный период страховых случаев, однако, доказательств обращения истца за страховыми выплатами ответчиком не представлено.

Таким образом, договоры страхования №000033/1151/101 и  №0000007/1102/101  между сторонами заключены не были.

Довод подателя жалобы о наличии между сторонами многолетних партнерских отношений отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заключении сторонами спорных договоров.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик  неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 14 250  руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 14.05.2011 по 18.06.2012 в сумме 1 236,05 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму   неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что дата начала начисления процентов подлежит корректировке, поскольку приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента предъявления претензии от 15.08.2012, то есть проценты подлежат исчислению с 16.08.2012 по 18.06.2012 и составляют 772,66 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу №А26-6511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов